一般自首需要自动投案并如实供述自己的罪行；坦白则是在不构成相关自首情形时，如实供述自己罪行的从宽情节。区别不在于笔录里是否出现“我认罪”，而在于怎样到案、当时是否受控制、何时交代了哪些事实，以及司法机关此前掌握了什么。被采取强制措施后如实交代尚未掌握的本人其他罪行，还可能涉及以自首论的规则，不能只用“主动或被抓”两句话概括全部情况。
潼南家属准备材料，应将到案过程与供述过程分成两条时间线。前者说明是否自愿接受处理，后者说明是否如实交代主要事实，两者缺一都可能影响一般自首的认定。
一、刑法上的三种情况，先分清适用路径
刑法第六十七条第一款规定一般自首，符合条件可以从轻或者减轻处罚，犯罪较轻可以免除处罚。主动走进办案机关只是到案事实之一，若故意隐瞒主要犯罪事实，不会仅凭到场就完成自首条件。
第二款针对被采取强制措施的嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行，以自首论。审查还涉及该罪行是否尚未掌握、是否符合其他罪行的适用要求。
第三款规定，不具有前两款自首情节而如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因如实供述避免特别严重后果发生，可以减轻处罚。因而，自首主张未被支持，不代表如实供述必然没有量刑价值，应按事实进一步审查坦白。
二、电话通知、传唤和现场等待，不能仅凭名称下结论
接到电话后自行到案，应核对通知具体内容、此前调查与控制情况、本人是否有到案自愿性、途中和到场后的表现。不能笼统承诺接电话就算自首，也不能认为被通知就一概排除自动投案。到案经过写“传唤”，仍需核查实际采取的方式及其前后背景。
最高法2010年意见将明知他人报案而在现场等待、抓捕时没有拒捕并供认犯罪事实等情形，列入应视为自动投案的范围。相应材料应说明本人是否知道报案、是否确在等待接受处理，而不是事后把“没有离开”一律解释为等待投案。
同一意见还规定，尚在一般性排查、未确定嫌疑人时主动交代，与已经发现相关犯罪物品后再交代，认定可能不同。关键在盘查和发现的先后及具体证据，不能只看询问笔录开始时间。
三、亲友陪同投案与带人抓捕，事实边界不同
经亲友规劝、陪同投案等，1998年司法解释有视为自动投案的规定。家属可以说明规劝时间、本人回应、约定去向和实际到案过程，并尽可能提供当时形成的记录。
但2010年意见明确，被亲友捆绑等方式送到司法机关，或者亲友带侦查人员前来抓捕，本人虽无拒捕并如实交代，不能据此认定自动投案，可以依规定酌情从轻。陪同与控制抓捕不能在材料中互换。
投案经过不完整时，应请求补充接收人员记录、相关报警或执法资料，不能让亲友统一写一份“自愿投案”证明。投案后逃跑也会影响自首认定；接受后续依法处理是必须关注的过程。
四、如实供述主要事实，不等于对每个法律判断都必须同意
应比较最初及后续供述中，对本人做了什么、对象是谁、主要过程、作用和结果等事实是否如实交代。2010年意见还要求审查身份、年龄、前科等信息；隐瞒真实身份等并影响定罪量刑，会影响如实供述认定。
多次实施同种罪行但只交代部分，应按意见综合比较已交代与未交代事实的严重程度和数额等，不能按笔录页数或次数机械计算。遗漏轻微细节与隐瞒主要犯罪事实，需要分别判断。
对行为法律性质提出辩解，与否认曾经如实供述的主要事实不是同一问题。应具体检查辩解是否改变、否定事实基础。法律认识不同不宜简单等同翻供；但不能把隐瞒参与行为或虚构过程包装成“只是争议罪名”。真实无罪或罪轻事实也应依法提出，不能为了自首让人承认没有实施的行为。
五、首次未说全，后来补充，要比较机关掌握事实的时间
2010年意见规定，自动投案时未交代主要犯罪事实，但在司法机关掌握之前主动交代，应认定为如实供述。审查时，需要将补充供述时间与关键证据取得、掌握的过程对照，不能只用“后来承认了”代替时间判断。
相关证据可能包括首次询问或讯问、补充笔录、录音录像、案件受理与调查记录等。某份证据后来才装卷，不必然说明机关直到装卷时才掌握；反过来，概括性办案说明也应有事实基础。
多份供述存在反复时，应完整审查变化内容和原因。不能只保留一次有利供述，也不应仅因纠正记忆偏差就否定全部如实供述表现。最终应说明变化是否触及主要犯罪事实和自首成立条件。
六、被抓后交代其他事情，为什么不一定都是自首
被控制后交代本人其他罪行，首先要查是否已经被司法机关掌握。2010年意见对通缉、在逃信息以及实际掌握情况分别规定判断方式；不能因承办人员在讯问中没有提问，就推断整个司法机关尚未知晓。
其次审查是否属于适用规则中的不同种罪行。意见指出一般以罪名区分，但即使罪名不同，属于选择性罪名或法律、事实上密切关联的，也可能认定为同种罪行。因此，“又交代一个罪名”本身不足以完成认定。
同种余罪、不构成特别自首的如实供述，仍应依法评价其量刑意义。若交代的是他人犯罪，则可能涉及立功，应另按来源、查证及实际作用核查，可参阅立功材料需要核验哪些方面。
七、能够支持自首的材料，应覆盖五个问题
- 何时表示投案：本人报警、书面或通信记录、合法形成的亲友规劝记录，说明意思表达及时间。
- 怎样到案：投案或抓获经过、接收时间地点、陪同情况、相关执法资料，核对是否实际自愿。
- 当时处于什么状态：是否已受讯问、采取何种措施、是否被实际控制及其时间。
- 供述了什么：首次和后续完整笔录，逐项对应主要事实，不只摘“承认”或“配合”字样。
- 机关此前掌握什么：与关键事实发现、调查及通缉等有关的可核查资料，解决先后顺序争议。
2010年意见要求投案经过一般包括时间、地点和方式，并有接收单位印章、接收人员签名。材料不规范或不全面，应由检察、侦查机关完善补充；家属说明可以提供线索，不能代替全部证明。审理时已形成的材料还应依法质证。
八、三种假设，说明结论为什么必须建立在事实之上
假设一：本人知道他人报警，在现场等待处理，无拒捕并如实供认，且完整记录支持这一过程，可以围绕意见中的相应情形主张自首。若其实不知道报警或无法离开，就要进一步核查，不能直接套用。
假设二：家属把本人强行控制后交给警方，本人随后如实供述。应按真实经过分析自首是否成立及其他从宽情节，不能将抓捕过程改写成陪同投案。
假设三：本人自行到案，但隐瞒决定罪责轻重的主要事实，直到被关键证据指出后才交代。到案自愿性与供述及时性需要分别评价，不能因前一项有利就忽视后一项。
以上为解释边界的假设，不是本所办案实例。真实案件的证据、阶段和法律适用不同，不宜据此预测具体刑期。
九、把请求写清，避免只要求补上“自首”二字
潼南案件的书面意见可以分为：先叙述有证据支持的到案经过，再对照如实供述范围，说明具体适用条款，列出缺失或矛盾材料，最后请求补充调查并依法认定。若自首不成立，应根据已查明事实提出坦白等备选法律评价，不改变事实陈述。
自首、坦白、认罪认罚各有条件，不能视作同一个标签，更不能把若干从宽比例机械叠加。是否从宽、幅度多大，应结合全案量刑事实；是否适用缓刑还须另行审查条件。律师能够做的是核查证据、提出有依据的意见，不能保证办案机关接受某个结论。
公开依据
- 《中华人民共和国刑法》第六十七条：一般自首、以自首论及坦白。
- 最高法《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》：到案、供述、其他罪行与证据要求。
- 1998年自首和立功司法解释：自动投案及相关认定规则。
- 上海检察机关关于行为性质辩解与自首的案例研究：帮助区分法律性质争议与否认主要事实，具体适用仍依据法律及司法解释。