约定的不是普通人民币借款
广东公开案例中，晋某购买并向常某交付一个比特币，双方约定到期返还比特币或相应人民币。争议进入法院后，不能先把它改写成一笔本金、利率均可照算的人民币借款，再按上涨后的虚拟币价格计算收益。原案以相关返还安排违反金融监管政策为基础，分别处理效力与损失。
无效与财产后果须分开
公开摘要指出，返还同量比特币可能使出借人获得价格波动收益，返还等值人民币又实质形成虚拟币兑换，故有关返还约定无效。但合同无效不等于法院认定接受财产的一方可以不负任何财产后果。原案客观上无法返还比特币，法院转而审查晋某的财产损失，而非支持其原有收益约定。
决定赔偿基准的关键，是境内禁止流通背景下缺乏合法市场价格、定价机制和评估基础。法院最终支持取得一个比特币的对价人民币19.96万元，驳回其他诉请；并没有按境外平台现价或约定收益保证保值。摘要也指出，交易平台价格超过法院认定价值的风险，应由相应当事人自行承担。
这一结果不能机械套成统一币价表
本案处理的是已发生交付、不能实物返还的特定纠纷，不是法院批准虚拟币交易，也未建立所有币种、所有时点一律按成本返还的计算表。合同性质、实际取得财产、能否返还及监管边界仍须个别审查，不能以此承诺未来交易必能取回本金。
总站当事人整理此类争议，可把购买对价凭证、交付路径、返还约定、实际收回部分及请求金额分列。电子钱包地址、转账与真实双方身份之间的对应关系，也需通过合法证据确认；不宜只提交一张涨价截图主张全部收益。
本篇依据广东法院公开案例摘要分析，非本所承办。公开稿未披露案号及裁判日期，本文保留未知，也不把其视为完整判决。
依据：[广东法院2025年度商事金融十大案例（2026年9月4日公开）](https://www.gdjr.gov.cn/gdjr/jrzx/dfjr/content/mpost_45015.html)，公开案例对应完整条目及上述事实、争点和裁判或调解理由；仅该公开范围，不是完整判决。。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。