给小学供餐的饭店销售了四百余元排骨，却被判七年有期徒刑，是否与销售额不相称？最高人民法院二〇二五年九月十一日发布的校园食品安全案例一，评价重点是违规使用添加剂造成五十六名学生严重中毒的后果，不能只拿当天营业额判断犯罪轻重。这是官方公开案件分析，非本所承办。
允许作为食品添加剂，不等于饭店可以使用
公开案情记载，侯某二〇二一年三月与某小学签订供餐协议，四月八日在供应的排骨中加入亚硝酸盐。侯某明知餐饮服务单位禁止采购、储存、使用这种添加剂；案发前当地监管部门也曾多次到其饭店开展相关检查。
五十六名学生食用后出现头疼、呕吐等症状并住院，被诊断为亚硝酸盐中毒，食品及相关样本检出相应成分。法院认定其超范围、超限量滥用食品添加剂，造成特别严重后果，构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。
因此，本案不只是有没有购买一种合法商品的问题。添加剂允许在特定生产场景使用，不能扩大为餐饮单位可在任何菜品中使用；专业食品操作应由适格人员按有效规范落实，不能把其他工厂的配方当成饭店可以照做的依据。
危害后果与量刑情节需要分别证明
法院判处侯某有期徒刑七年，并处罚金。公开理由同时说明其自首、认罪认罚、协助抢救、积极赔偿并取得大部分被害人谅解，依法从轻。救助和赔偿被纳入量刑评价，不意味着已经发生的犯罪后果因此消失，也不能反推没有赔偿就必然加判某个固定年限。
刑法第一百四十三条区分足以造成严重食源性危害、已造成严重危害以及后果特别严重等情形。销售金额不是该罪全部档次的唯一条件。类似案件应核实际原料、适用使用限制、添加行为、检验与诊疗证据及因果关系，不能只凭数人同日腹痛便直接完成定罪。
供餐后的调查，不止核一张采购票
有必要把真实采购、加工人员分工、当日餐次和配送、留样、就餐人员与诊疗、报告及救治等资料对应保存。发现疑似事故，应先依法救治、报告和保护证据，不能因学校尚未结算餐费，要求等对账后再调查。
本案行为发生于二〇二一年，公开材料未披露案号、审理法院名称及判决日期，本文不补造。二〇二二年起施行的食品安全刑事司法解释，对同类案件的现行认定有进一步规定，但不能不核时间效力便声称原案必按后来某条判决。七年是这一案件的实际结果，不是所有校园供餐问题的统一刑期。
来源：[最高法校园食品安全典型案例一](https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/476121.html)；法源核对：[刑法第一百四十三条](https://fgk.chinatax.gov.cn/zcfgk/c100009/c5212248/content.html)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。