对比技术和申请方案都遵循向量计算基本法则，能否据此直接认定申请没有创造性？郭某、姜某的转子不平衡量方法案，区分普遍物理原理与利用它解决具体问题的技术应用。本文为官方完整四页案例库研究，非本所承办，不提供设备校准操作或结果保证。
二审撤销了驳回，但没有直接发给专利证书
国家知识产权局以缺乏创造性维持驳回，一审亦驳回申请人诉请。最高法于二〇二二年六月二十一日撤销原判及复审决定，要求重新作出审查决定。程序结果不能写成后续所有授权条件都已审查通过。
争点不是申请人能否独占向量法则，而是特定测量关系、计算实现与技术效果，相对于对比文件是否有实质不同。
相同原理，不代表测量关系和求解路径相同
法院对比两次测量、待测件相对工装转角以及两者不平衡量关系。申请方案可依相应准确绘图得到转子不平衡量，并采用相应公知方法求解；对比文件图中的向量大小方向并非实际对应，其结果依所推公式计算，且相关过程与转角没有相同联系。
因此，本案不是给旧公式换名称，而是在共同原理之下采用不同技术手段，并带来更方便快捷的具体效果。是否相同，不能只看二者都画三角形，也不能不作比较便接受申请人自称更容易。
创造性论证应落到具体技术应用
可以把共同物理基础、区别测量关系、实际求解所需信息及技术效果分别列明，结合原申请和对比文件说明。仅说原理古老不足以否定每种应用；仅说产品有用，也不足以建立法定创造性。
本案依据当时专利法第二十二条第三款判断，未给所有相同原理方案的统一结论。现时争议应核具体权利要求、申请时点及证据，不把抽象原理可公开使用，错误推成所有技术实现均不得保护；也不把本案作为垄断自然规律或跳过其他授权条件的依据。
公开来源：[郭某、姜某诉国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案](https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-5564.html)；[官方案例库PDF全部4页](https://ipc.court.gov.cn/upload/file/2026/04/14/16/56/20260414165654_31609.pdf)。公开二审案号：（2021）最高法知行终931号。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。