最高法不核准死刑并发回重新审判，通常应由原审法院另行组成合议庭，但不能将这一要求说成没有任何法定例外。刑诉解释第四百三十二条，明确排除了第四百二十九条第四项、第五项所规定的案件。是否另组，应先对照不核准的真实理由。
两项例外指向何种情况
第四项是复核期间出现新的影响定罪量刑事实、证据；第五项是原认定事实正确、证据充分，但依法不应判死刑。第四百三十二条对这两类作特别安排，不能将任何新递交的纸件都直接等同于已经符合第四项，也不能将自己认为判重了冒成最高法已按第五项作出的认定。
对原判事实不清、证据不足或者原审程序违法而发回的，不能凭其他案件曾用原组人员，就无视通常应另组的规定。实际裁定涉及哪些理由、适用何项，应从完整文书核实，不能只用不核准三个字选取自己期待的人员结果。
特别例外不等于回避制度失效
不落入这一另组要求，与具体人员是否存在法定回避事由，是不同判断。法定利益关系、参与身份等须按相应规则核查；不能因属于例外就认为任何有利害关系者都可参审，也不能因法官曾经接触原案而一概补出法律没有规定的回避结论。
同样，原组或者新组合议庭均须依法审理和回应发回问题。另行组成并不消除原案卷和已经合法形成的证据，也不意味着换人就保证裁判方向改变。
提出意见应针对理由与人员对应
可对照最高法不核准裁定中的分支、原审成员、重新审判的组成及具体回避事实，说明争议是哪项义务。对尚未获知的成员安排，依法核实，不根据裁判署名简称或网上传闻补造确定人员名单。
这项规则所解决的是死刑不核准后特定重审组织。普通二审发回、减刑纠正或者其他再审中的另组合议庭，虽有相似措辞，不能未经核法就互相覆盖。先核专门规定及明确例外，才能把真实程序问题与单纯要求换人分开。
依据：刑诉解释第四百二十九、四百三十二条及刑事诉讼法有关回避规定。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。