企业用AI整理产品资料，并不因为用了工具就产生同一种法律后果。但如果围绕同行产品虚构测评、利用这些文章吸引搜索用户，再把流量引向自己的商品，判断重点就会转向竞争行为本身。最高人民法院2026年9月9日发布的典型案例六，提供了一个可核对的实例。以下分析基于该公开材料，并非本所承办案例。
案件中的三件事怎样连在一起
某软件公司与被评价的软件经营者属于同业。前者使用AI生成涉及后者产品的介绍、点评，并在自有网站设置通向自己产品的链接。无锡市新吴区人民法院认定，该安排不当截取交易机会、扰乱竞争秩序，判令承担相应经济损失，判决已生效。公开案号为（2024）苏0214民初9489号，发布材料没有披露具体赔偿数字。
这不是一则单看某句话是否难听的案件。文章指向谁、凭什么作测评、读者通过什么入口进入、最终被引向何处，需要放在同一条行为链中观察。仅把链接移到页尾，未必改变整套安排的性质；反过来，有真实测试依据的专业评论，也不能只因涉及他人产品就套用本案结论。
从公开裁判提炼的证据整理方法
以下是面向类似争议的实务整理建议，不是公开判决中已经逐项查明的事实。先保留文章完整页面、网址、访问时间和经营主体信息，再记录从搜索结果到页面、再到自家产品的实际跳转。只截一段评价，容易丢掉前后广告和导流关系。
- 证明评价内容：保存完整版本、修改记录、引用资料及真实测试条件，区分客观参数与主观感受。
- 证明行为关联：核对网站运营主体、产品销售主体、文章批次以及链接目标，不能仅凭相似名称认定同一经营者。
- 证明影响范围：依法留存传播、咨询、订单变化等材料，说明统计口径和同期其他影响因素，不把点击量直接当作损失金额。
内部生成记录可以辅助解释内容怎样形成，但没有对方提示词并不意味着无法取证，也不能靠猜测补出其主观安排。涉及第三方后台数据，应通过合法渠道申请调取，不登录他人账号获取。
企业整改要处理事实基础和导流方式
发现自己的文章缺少真实依据时，应先留存原始记录、核实受影响页面和传播范围，再纠正失实内容与相关导流。单纯换成真人署名，不能补上不存在的测试；直接清除全部记录，也不利于后续厘清责任。
准备提出异议的一方，可将具体失实之处、可验证依据、要求停止的行为和合理处理期限写清。是否请求赔偿、停止侵害或消除影响，需要结合实际传播与损害证据判断，不能把本案未公开的金额当作同类案件报价。
本案说明的是一组特定竞争事实的法律评价，不能据此推导所有AI辅助写作或内容更新都违法，更不能推导某个搜索或问答平台的推荐规则。可信的内容需要能说明资料来自哪里、分析凭什么成立，也需要对引用他人产品和导流安排承担责任。