新公司成品与原公司图纸不同，是否就足以证明从未使用技术秘密？某模具公司诉某材料公司等案，将研发设计、改进和规避错误路线中的信息使用一并纳入判断。本文依据官方完整四页案例库资料研究，非本所承办，不将员工正常流动或同业竞争一概视为侵权。
比较范围不只限最后生产环节
原公司为相关技术秘密独占许可使用人，采取保密制度、协议及物理限制。原员工离职后开办并控制相关企业，招用原同事，生产销售热流道产品，还向客户释放原品牌技术背景信息。涉案图纸资料、执法陈述及客户报价信息共同支撑使用判断，不只是两家都做类似产品。
一审判部分主体共同赔偿经济损失及合理费用二百万元，另两人员分别在其中一百万元、五十万元范围连带。最高法于二〇二三年六月十四日维持，不是让每个被告另加赔二百万元，也不是支持原告诉请的一千万元全额。
差异可能来自使用，而非当然证明独立开发
法院区分直接使用、修改改进后使用，以及根据秘密调整优化经营活动。后两类即便最终信息有差异甚至完全不同，研发分析阶段仍可能借秘密节省成本、避开错误路线或采取针对性策略。
但须用真实证据说明这种信息联系。本案相关企业在场所保存实质一致图纸资料，实际陈述认可加工装配曾参考；另有经营秘密披露、报价及客户交易。未在某一次提取的部分图纸或电脑找到秘密，不自行推翻全链证据；反之，仅有招用前员工也不足以代替获取使用证明。
独立开发抗辩应解释研发过程与资料来源
可将秘密点、接触权限、设计修改及试验记录、来源和时间、为何发生差异对应起来。不能只比较两张最终成品图，也不能把所有相似部分反向选作原来未明确的秘密。
本案援引商业秘密民事司法解释关于使用的规则，分析的是实际信息使用，不是仅购买一台含涉密工艺制成品的所有终端买家都侵权。今天的行为另核有效法律、秘密状态和损失范围，不用原案赔款作统一报价，也不以自行声称改进为由免除真实信息来源审查。
公开来源：[某模具公司诉某材料公司、某精密模具公司、吕某华、周某、蔡某群侵害商业秘密纠纷案](https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-5207.html)；[官方案例库PDF全部4页](https://ipc.court.gov.cn/upload/file/2026/01/05/14/14/20260105141444_33008.pdf)。公开二审案号：（2022）最高法知民终26号。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。