售楼处没有在本地找到来访者照片，是否就能证明企业从未收集、使用人脸信息？最高检公开的青浦房地产企业监督案，通过销售终端、异地云存储与本地残留特征相互回溯，查明数据每日上传再删除的真实流程。本文分析真实公开案件，非本所承办，不把行政监督写为法院判决。
摄像设备的真实用途，要与普通安防区分
涉案两家地产企业自二〇二三年十月起，在售楼处安装人脸抓拍、分析系统，用来甄别客户及与中介结算佣金，未取得消费者同意。二〇二四年四月检察院收到志愿者线索，另发现同类企业，五月合并立案。
现场有摄像头，只是线索之一；办案组还调查实际功能、员工使用及消费者情况。个人信息保护法第二十八、二十九条涉及生物识别敏感信息及其处理要求，不能以商场常有摄像头为由，把客户分析自动等同维护公共安全的必要活动；具体处理基础仍应依法核实。
本地暂时无图像，与没有处理痕迹不是一回事
初次勘验未定位照片，办案组没有据此结束调查。检察技术人员从销售手机使用的软件摸排储存位置，指向异地云服务器，再通过上传日志反向关联售楼处，进一步找到本地图像处理服务器。
本地原照片虽被删除，仍留存人脸特征分析值；结合相关程序及云端记录，查明采集、分析识别、使用、上传和储存的完整联系。这样证明的是多来源相互印证，不是只凭一条删除记录就推定企业全部违法，也不是鼓励消费者自行破解账号、进入云平台调取其他访客资料。
去重确认规模，罚款与整改各有明确对象
技术分析去重后，查明两家企业违法收集使用人脸敏感信息二点八万余条。条数不等于二点八万名独立受害人，更不能按每条信息自行推算民事赔偿或刑事数额。
检察院于二〇二四年六月二十日制发建议，市场监管部门立案查处，对两家公司分别罚款五万元，推动集团旗下售楼处整改。来源未披露刑事定罪、法院案号或访客逐笔获赔；公开的后续倡议和普法活动，也不能代替对两企业违法行为的实际处理。
永久删除应覆盖真实数据，而非只关一个界面
跟踪监督邀请志愿者见证违规图像及后台残留特征值等被永久删除，并关闭展厅摄像头人脸抓拍功能。个人信息保护法第四十七条对违法处理等规定主动删除及个人请求，亦保留法定保存期限未届满或技术难删除时停止其他处理的边界，不能将全部场景一概说成必须销毁所有经营系统。
本案实际删除范围有记录支持，不能拿销售页面不再显示照片，代替此前副本和特征已被处理的证据。个人可依法保存来访、告知及请求回应，向有权机关提交具体线索；企业则应核终端、后台、云端和受托关系，说明处理结果。真正的成果是明确数据在哪里、怎样被使用及如何依法停止，而非用本地一张空文件夹证明过去没有发生处理。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。