奖励办法写明完成项目后按程序审批发奖金，项目已完成，公司却始终拒绝启动审批，能否只凭没有领导签字就拒付？指导案例一百八十二号彭宇翔与南京城开案，区分实质奖励条件和公司掌握的程序。本文为公开案例研究，实际地区南京，不是本所承办或万盛本地案件。
一、奖励依据来自公司已有办法
公司制定引进投资项目奖励办法，按项目预期利润或收益等确定奖励，投资开发部提出申请后经审议审批发放。彭宇翔任该部门经理，部门成功引进六项目，并先后提交六份奖励申请，离职前未收到奖励。
这并不是法院脱离任何制度直接创造一笔奖金。首先要有实际奖励安排、适格受奖主体和符合条件的工作，普通工资、企业完全自主另行赠奖与已经承诺的超额劳动报酬不能混为一谈。
二、公司承认初步符合却拒绝核查
审理中公司认可六项目初步符合受奖条件，却以部分项目总额或分配明细未审批等抗辩。对法院询问是否会继续启动审核，明确表示拒绝，今后也不再启动。
公司还称部分项目亏损、彭某严重失职、奖励已发，均未提供充分证据。争议因此不只是申请表缺一个签名，而是掌握流程者无合理理由拒绝履行审批义务，并试图由此阻却实体权利实现。
三、法院区分标准与实现标准的流程
生效裁判认为考核标准是能否获奖的实质评价因素，审批流程是用人单位设置的程序。在无特殊规定的前提下，流程本身不涉及奖励评判标准，不能仅以未启动或未完成流程拒绝奖金。
公司仍有依法设定奖励和核实事实的权利，但审核也是其义务，拒绝应说明合理理由。不能反向理解为员工提交任何申请都自动获奖；存在真实未达指标、有效特殊约定或已支付等事实的，仍须依法审查。
四、二审改判金额与最初请求不同
彭某请求奖励一百六十八万余元，一审驳回。南京中院二〇二〇年一月三日作出（2018）苏01民终10066号，撤销原判，判公司支付一百二十五万九千五百六十四元四角。
引用案例应区分请求额、部门奖励及个人份额，不把原申请数额直接写成全额胜诉，也不将原案奖励比例作为全国所有企业必须采用的标准。判决结果建立在该案制度、项目和分配证据之上。
五、同类请求要证明条件而非只催签字
万盛劳动者可整理完整奖励办法、适用版本、岗位及项目完成证据、计算和分配规则、申请与拒绝回复。单位如认为未满足条件，应明确具体标准及事实依据，避免只答尚未审批。
奖金是否已形成权利、离职条款和申领时限等仍应据现行法与事实核查，不能因有这份案例就忽略仲裁程序和法定期限。案例提供的关键判断是，掌握程序的一方不能无正当理由不审核，再以自己造成的流程缺口否认已满足条件的报酬请求；条件与金额仍要由真实材料支持。