本文为公开案例研究，分析最高人民法院二〇二六年发布的平台经营典型案例三。上海市杨浦区人民法院审理某代运营商与某平台服务合同纠纷，于二〇二五年九月五日判决驳回返还保证金等全部诉请，判决已生效；案号为（2025）沪0110民初8092号，并非万盛当地案件。
五万元扣款对应具体刷单事实
公开材料记载，代运营商缴纳保证金五万元，为商户提供托管与营销等服务，之后安排账号购买、核销无真实销售内容的低价团购项目，以提升排名。市场监管部门认定虚假商业宣传，责令停止并处罚款十万元，平台另依约扣除保证金及收回后台权限。
行政罚款与合同保证金扣除，是不同性质的处理，不能因罚款已经缴纳就自动否定合同违约后果。但平台也不能只用监管处置几个字，替代对实际合同、规则和对应违约的说明。
格式条款不因预先拟定就当然无效
法院检查了诚信经营和违约责任条款的加粗提示，确认专业服务商应认识刷单炒信违法，且相关条款未不合理免除平台责任、加重服务商责任或排除主要权利。这里同时审查提示和内容公平，不是凡有加粗就可扣任何金额。
代运营商如提出规则没有纳入合同、版本不明或条款不公平的意见，应对应签约、附件、规则接收与适用版本举证。平台也需说明据以扣款的规则及其真实履行，而不能用事后新增文本倒推早已约定。
严重违约与扣款金额仍要联系实际
本案虚假交易破坏信用评价和公平竞争，属于协议约定的严重违规。法院结合违约性质、过错程度及平台商誉等，认定扣除五万元没有明显过高或者显失公平，才驳回全部请求。
这不意味着所有服务商发生任何差错，平台都可以没收全部押金。其他纠纷需要分析具体触发条件、实际事实和相应损失；还应区分保证金、服务价款、行政罚款及其他款项，避免以同一名称混同计算。
合规运营应能用真实交易资料证明
双方可保留真实订单、支付与履约、核销、运营权限及营销安排，解释数据如何形成。发现异常应依法停止并核查，不能删除或伪造记录，亦不能用另一批虚假订单补齐早期数字。
万盛商户或代运营团队参考该案，可在签约前核规则、扣款流程和异议渠道，在合作中禁止刷单及虚假核销。该案提供的是经真实事实和条款审查后的合同责任分析，不能宣传为平台治理规则永远有效，也不构成承诺律师能够代办恢复权限或追回全部保证金。
官方公开来源：[最高法2026平台经营典型案例](https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/507691.html)。