欠款人确实拿房抵债，并不代表其对另一生效判决已经履行。孙某某案的关键是已被控制的项目权益、分得的资产和自行选定的第三人之间的关系。本文依据驿城区法院公开典型案例研究，非本所承办。
八百万元判决与项目资产已有执行联系
孙与李原是房地产项目投资合伙人。二〇一七年四月的民间借贷判决要求孙返还八百万元本金及利息，生效后未履行。进入执行后，法院先后向项目部送达裁定和协助执行通知，查封、冻结孙在项目的相应股权及收益。
二〇二〇年至二〇二二年，孙在项目中分得商品房、门面房、车位等资产，却未报告。其将十一套商品房抵给其他人并办理网签备案，另以价值四十万元的四个车位换得奔驰轿车供个人使用，造成判决无法执行。
民事上存在另一笔债，不自动消除执行约束
公开材料将两种处分分别记载：抵给第三人，与用于履行本案判决不是同一事项；换取个人用车，也不是向申请执行人支付。不能把“已经花掉”直接等同无能力，亦不能仅凭有抵债合同就认为所有处分均被法院许可。
但本案不证明每一项债权人受偿、以物抵债都构成拒执。真实权属、法院控制范围、处分权限、行为时点及对执行的影响，仍应逐项核实，其他受让人的责任另看认识与参与证据。
判项和材料不宜凭房屋数量推算
法院以有能力执行而拒不执行、情节严重，判孙有期徒刑一年十个月。公开稿未给当前刑事判决日及案号，二〇一七年的日期是借贷民事判决，不得挪作拒执刑判日；也没有据此公布十一套房的统一折价。
可依法核对项目权益、分配清单、执行控制文书、处分合同和实际交付，区分原债务、第三人债务与可执行资产，说明每个疑点指向什么事实。仅列房屋数量，不能代替金额、权属和因果关系证明。
已处分的资产也不能靠倒签许可或虚构第三人债务补正。对执行措施和财产权有异议，应循法定渠道提出；及时履行、认罪认罚等情节能否从宽，由司法机关结合全案判断，不承诺抵回一套房即可免刑。
来源为驿城区法院拒执典型案例三，属于公开案例材料，非原判全文。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。