家长发现托管机构把孩子交给不在接送名单上的人，对方只是说“我是亲戚”。即使孩子后来平安回家，机构也应解释交接过程并纠正风险；如果造成损害，还需结合合同、安全管理义务、过错和因果关系分析责任，不能只用一句“熟人接走”免责。
先核对双方约定的接送规则
查看托管合同、报名表、授权接送名单、临时变更流程及机构的实际承诺。授权可能限定具体人员、日期和时间，不能因为以前接过一次就推定永久授权。临时更换接送人时，采用什么确认渠道，也应有能识别监护人身份的办法。
沙坪坝家庭选择校外托管服务时，应查明实际签约和经营主体。由学校提供的教育管理、经营者提供的有偿看护，以及家长之间临时互相照看，法律关系不同，不能把一套责任规则不加区分地套用。
核验不能只看对方能说出孩子姓名
姓名、班级和住址可能从多种渠道获知，单凭这些信息并不必然完成合理核验。应结合约定流程、是否出示有效身份材料、是否联系授权人确认、现场异常及工作人员处理判断。机构已有接送码，也应考虑账号被转交或临时授权撤回的情形。
若父母之间存在监护或探望争议，应把有效法律文书及与接送有关的安排提供给机构。机构不宜自行裁判家庭争议，但也不能对已经明确告知的限制和现实风险完全不作核对。是否有权接走孩子，需结合监护关系和具体文件判断。
发生异常后先保障孩子安全
立即核实孩子位置和状态，要求机构提供交接时间、人员、监控及联系经过；存在失联或人身危险时及时报警。保存原始消息、通话记录、接送登记和合同，不要为了网上曝光而公开孩子住址、身份证明或日常行动路线。
机构应及时保全记录，不能事后补写一张授权表来代替原有事实。家长也应如实说明是否曾通过其他人员转达授权、是否及时通知撤回，便于完整判断各方行为。
要求赔偿应说明具体损害
未发生人身损害时，仍可依据合同和实际履行情况要求整改、说明、依法解除或退还相应费用，但不能当然主张任意高额赔偿。若产生受伤、必要就医等损失，应证明损害、支出与失当交接的联系；精神损害请求也有相应成立条件。
如果未经授权接走孩子的人实施了侵害，其自身责任与机构未尽义务的责任应分别分析。对方存在责任，不意味着机构必然免责；机构流程有瑕疵，也不意味着承担与该瑕疵无关的一切损失。把授权、交接和损害三条证据线整理清楚，才便于提出有依据的请求。