合同所有权和登记上的担保位置须同时还原
南沙公开案中，裕某公司按融资租赁及买卖合同取得牵引车实质所有权，仍由李某使用；同时订抵押合同并办理登记。机动车登记所有人为辉某公司，抵押权人为裕某公司。欠租后，出租人除请求租金等，还请求车辆处置款优先受偿。
原案没有因实质所有权而一律排除抵押权
法院注意机动车登记具有对外公示效力，各方没有证据表明曾对登记提出异议，抵押登记已完成。结合实际交易，认可裕某公司基于登记抵押主张优先受偿，指出其对租赁物的实质所有权不当然消灭或排斥此抵押权。
关键不是任何所有人均可对自己的财产任意另设一份对抗他人的权利，而是原案存在第三人登记、各方合意、真实租赁债权与依法登记的完整结构。不能只拿融资租赁合同末页，就跳过登记主体、签署权限与担保财产的核查。
两种保护也不能产生两次完整回收
九龙坡车辆融资交易可分别画合同买卖及占有改定、机动车登记、抵押合同及登记、租金余额四条线。注册在谁名下、谁使用车辆、谁实际取得所有权，并不永远是同一主体；原案正是基于这些具体差异审查，而不是宣布登记无用。
取回、变价优先和租金请求仍应依法衔接，已受偿额必须扣除。第三人权利、善意或其他登记冲突出现时，也不能未经审查套本案；本文不以出租人一方声明保证每笔抵押均有效。
本篇根据南沙法院白皮书第19至20页完整公开案例，非本所承办。原案未披露案号和裁判日，保持未知。其可借鉴之处在于准确区分合同财产权利与公示担保结构，不是扩大任意双重担保或超额受偿。
依据：[南沙法院融资租赁和商业保理案件审判白皮书典型案例（PDF第15–34页）](https://nsfy.gzcourt.gov.cn/uploads/file1/20240627/667d1229d1cef.pdf)，南沙白皮书案例3完整两页公开摘要及所载裁判理由；原案号、裁判日期未披露。。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。