五家幼儿园协商利润分配和退出区域的补偿，其中一家没收到约定款，能否既依据协议索补偿，又将自己视为反垄断法保护的受损“他人”？最高法公开的进贤幼儿园案，否定了实施者借此分配垄断利益的请求。本文据官方案例库四页条目研究，非本所承办。
补偿承诺与集体涨价、限制生源相互连接
五园在2017、2018年两次签协议，约定其他四园向艺某园支付人数减少、不在特定区域开园等补偿，并分配部分增加的净利润。同期承诺还包括每名幼儿保教费上调不低于五百元，不得擅自降价，并限制接收其他园原有生源；之后又共同商定收费标准。
法院据固定和提高价格、个别经营者退出市场等内容及实际效果，认定横向垄断。并非看到同城园所收费相近就当然违法，也不是对所有正常合作、真实独立调整收费作同一种评价。
协议无效后，实施者不能换成垄断损害赔偿继续分利
法院认定违反相应强制规定的协议无效，不能依其约定追索垄断利益。原案适用的反垄断法第五十条所保护的“他人”，是实施垄断经营者之外遭受损害的人，不包括横向协议实施者本人借该协议取得不当收益。
因此，本案与被排挤的竞争者、支付垄断高价的采购方索赔不同。自己是协议一方，不仅是一个合同签名事实，还须结合其是否参与达成实施以及所索究竟为哪种利益判断；不能从未获补偿，就把参与分割市场的收益改名为受害损失。
驳回请求，不是代所有家长算出退款金额
南昌中院于2021年7月26日驳回诉请，最高法于2022年6月22日维持。公开条目没有判定每位家长应退多少，也没有给出本案行政罚款，不能将合同补偿总数直接当作消费者已获赔额。
类似争议可把竞争关系、价格及招生约定、真实执行、请求权人与所索利益分开整理，区分损害救济与协议实施者内部分利。本文按历史行为和原案适用法说明；今天的收费、反垄断及民事请求仍须另核现行规则，不把公布日倒当协议形成日。
依据：[进贤县温圳镇艺某幼儿园诉六某幼儿园等横向垄断协议案官方索引](https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-5562.html)；[同案官方案例库全部4页](https://ipc.court.gov.cn/upload/file/2026/04/14/16/54/20260414165422_23035.pdf)，官方案例库全部4页及索引；历史反垄断协议效力与实施者不属于该条受损他人的请求资格，未得垄断利益不等合法损失。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。