九龙坡住宅窗外有LED广告屏，手机夜景照片拍得很亮，能够提示照射事实，却不能单独当作合格检测报告证明某个亮度数值“超标”。照片是否失真、光源是否对应、持续多久、影响了哪个房间，都影响它的证明力。另一方面，没有现成的数值检测，也不等于居民必然不能主张停止侵扰。
拍清光从哪里来，而不只是拍一个亮点
建议分别保留包含屏幕和住宅相对位置的外景、窗户处的照射情况、室内正常使用位置的画面。记录日期、时段、楼层和拍摄方向，保留原文件及原设备，避免只发送经过聊天软件压缩的图片。截图加上醒目的“污染超标”文字，并不会使其变成检测结论。
同一机位可拍摄屏幕开启和关闭前后的变化，但应保持曝光等条件尽量一致。夜景模式、自动增亮和滤镜可能改变视觉表现，不能通过调高曝光夸大影响。不要擅自进入他人住宅或机房取证，也不要为制造对比要求别人关闭并非争议光源的设备后，却隐去这一条件。
把持续影响做成时间记录
单张照片难以说明每天是否长期闪烁。可以连续数日记录实际开启、关闭时间以及特别强烈的片段，标明是在卧室、书桌还是客厅受到照射。投诉工单、物业沟通、经营者调光承诺及后续未改善的材料，能够补充事件过程。邻居陈述也应写明各自观察位置和时间，不宜套用完全相同的文字。
健康损害、财产损失与生活受干扰的证明任务不同。若主张具体医疗费用，还需准备病历、费用及与争议影响的关联资料，不能把所有失眠或不适都直接归因于屏幕。仅请求排除持续妨碍，也不应机械地认为必须先发生可诊断疾病才能求助。
九龙坡公开案件提供的是综合判断方法
最高法公布的李某诉某置地公司案件，涉及谢家湾正街住宅与万象城之间的LED照射。公开内容显示，法院结合照片、视频及现场查看判断对正常生活的影响，并对运行时间和亮度作出限制。这说明现场状态和客观生活影响有重要作用，并非仅靠一张手机照片或居民自行给出的数字得出结论。
该案位于九龙坡，但公布的裁判法院是江津区法院。新发生的环境案件应核实当前集中管辖安排，不能直接按住宅所在区推定受理法院。案例属于公开裁判研究，不代表本所承办，也不意味着每块广告屏都应适用同一组时间和亮度参数。
需要检测时，先把问题写对
委托前应说明要查明的是屏幕亮度、进入室内的光照情况、闪烁影响，还是其他问题；测量对象、点位、时段、屏幕运行状态与采用标准应能对应。居民购置的简易测量设备可提供线索，但其量程、校准及测量条件仍需说明，不能替代专业结论。
送交律师的材料可按“位置关系—持续情况—沟通整改—请求解决的问题”整理。诉讼中是否申请勘验、鉴定或其他专业辅助，要看争点和已有证据。先把自己真实受到的影响说明白，比收集大量曝光不同、拍摄位置不明的照片更有价值。