同一现场有多名警员，不能仅以免受过度武力这一抽象权利，就忽略各人的行为和资格豁免的具体分析。美国最高法院二〇一九年一月七日City of Escondido v. Emmons案，对两名警员分别作出不同程序处理。本文研究官方完整判决，非本所承办，不将外国豁免标准直接用作中国执法规则。
现场出现不代表实施了同一武力
警员处理可能的家庭暴力求助时，Emmons从公寓出来，Craig将其迅速制倒并上铐，Toth也在现场。地区法院对二人均作有利简易判决：对Toth认为没有施用武力的证据；对Craig则以当时法律没有清楚禁止本情形下该动作给予资格豁免。
第九巡回法院却恢复对两人的过度武力请求，主要理由只是免受过度武力的权利早已明确。最高法院指出，对Toth恢复请求没有解释，尤其未回应原告未能提出相反行为证据的问题，因此逆转这一部分。
对实际施力者，还要说明具体先例怎样适用
对Craig，法院认为权利概括过高。应核在当时这些具体情况中，已有法律是否明确禁止拦停并制倒该人，而不止写下任何警员不得过度用力。仅引用一个涉及被动抗拒者的案例，还须说明它如何支配眼前具体事实。
判决并没有要求永远找到所有细节相同的案例，也保留罕见且违法性明显的情形；但不能把这个例外倒写成无需作任何具体分析。它也没有在这里最终决定巡回法院判例是否足以构成明确法律。
分别读取逆转和撤销发回的对象
对Toth是逆转，对Craig是撤销并发回继续作正确分析，不能合成两人均被最终判定无需负责。合法逮捕的可能理由在本次审查中没有受到挑战，争点是施力及相关个人抗辩，不是再审所有逮捕前提。
研究同类美国诉讼，可列每名被告参与动作、针对哪项请求的证据、援引何种具体先例及其事实关联。不要因现场多人穿同一制服就推定各人实施相同行为，也不要将指出上诉法院分析不足当作已经确定了最终赔偿或全面免责。
公开来源：[City of Escondido v. Emmons，2019年1月7日](https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/586BV.pdf#page=237)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。