同属债务服务团队，为什么罗某、冯某被判两罪，而另三人公开只判非法经营？该案把整体经营与特定客户的骗贷损失对应，不能从公司名单生成相同罪名。本文为上海检察机关公开案件研究，非本所承办，不介绍规避授信审查或套取贷款方法。
贷款用途、垫资和套现，需要看真实业务
服务公司对外宣称债务重组、征信修复，实际包括高息放贷及无真实交易的支付结算。查明五年间非法套现二千余万元、非法放贷近二千六百万元，四十余人陷入高息债务，并给银行造成直接损失七十余万元。
这些数字分别对应不同业务和结果，不能把放贷、套现、银行损失相加为一份诈骗总额，也不能将报道所称数百万元获利全部归每名员工个人。
周某这笔贷款的证据，另指向骗取贷款责任
周某已有七十余万元贷款逾期，接受垫资后又取得一百七十余万元银行贷款，后无力偿还，造成多家银行七十余万元损失。检方结合客户归属、具体协助及银行损失，认定罗、冯另涉嫌骗取贷款罪。
这与仅说收费偏高不同。刑法第一百七十五条之一和第二百二十五条分别有其条件，金融机构损失与非法经营的事实不能混用。实际人员应核本人知情、参与、范围及共同故意，不由职务头衔替代。
九月判决保留了个人罪名差别
二〇二六年六月二十五日检方起诉，九月三十日法院以非法经营、骗取贷款两罪并罚，判罗五年八个月、罚金二百六十五万元；冯两罪并罚二年三个月并处罚金。路某、凌某、毛某分别以非法经营罪判二年九个月至一年六个月不等并处罚金，判决均已生效。
来源没有把后三人的刑期逐个配对，也没有公布冯罚金具体数额。不能复制罗的二百六十五万元给所有人，或将毛作为配偶参与直接改写为两罪相同责任。其他涉案人员仍在办理，不提前补判。
部分退赔与债务清偿，不作统一结果承诺
判决考虑认罪认罚、部分退赔等情节，不能因此宣称银行已全额获偿，或者客户原贷款均因中介被判而消失。实际借款、已还款项与刑事退赔应分别核，正常合法服务也不因名称相似就必然入罪。
可整理真实服务内容、本人参与时段、对应客户及申请材料、银行损失计算和文书。法院具体名称、案号及全部执行情况未披露，保留未知；不要倒签服务合同或删改原始账目来解释收费。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。