一次医美服务造成死亡，药品销售者与实际施术者是否必然被认同一个罪名？徐州中院公布的张某案，分别交代药品销售与两名非法行医者已受处理的事实，不能把三个人合写成同一份刑事判决。本文为真实公开材料研究，非本所承办，不提供用药或施术操作指导。
两支药品的来源，是本案单独审查的事实
二〇二三年三月，郭某某经推荐与张某联系，购买两支没有追溯码的衡力牌注射用A型肉毒素。之后郭应刘某某要求，在美睫美甲店向李某某提供相关医美项目，李出现严重不适，经抢救无效死亡。
官方记载，鉴定意见说明医美行为后发生不良反应、相关病理后果及死亡过程；生产企业认定涉案样品并非其生产。药品来源认定与死亡原因鉴定的证明对象不同，不能用其中一份材料替代另一份，也不能单凭包装印有品牌就排除来源异常。
张某的定罪依据，没有被另案罪名替代
徐州市铜山区人民法院认定，张某明知是未取得药品相关批准证明文件生产的药品而销售，对人体健康造成严重危害，构成妨害药品管理罪。刑法第一百四十二条之一对相关行为、危险及加重后果设有规定，不能把没有追溯码一项直接等同全部构成已经证明。
材料还记郭某某、刘某某因非法行医罪已被判刑，但未公布两人的完整判决。不能据此补造他们的刑期，亦不能仅因最终有人死亡，就跳过各人的行为、认识及因果证明，统一改为故意杀人或其他罪名。
已披露从宽与财产处理，按本案范围记录
法院对张某判有期徒刑三年六个月、罚金一万元，评价坦白、自愿认罪认罚、立功，并对退缴违法所得予以没收上缴国库。不能把这些情节自动移给郭、刘，也不能从已判三年六个月反推出另一未披露伤害人数。
公开摘要没有列出赔偿判项及实际执行情况。违法所得没收不等于赔偿已经付清，罚金也不是对家属的赔偿款；是否另有民事请求与如何处理，应以真实文书及适用规则另核。
核验时，可分别对照张的供货与认识资料、产品身份与批准文件、样品认定、实际使用与因果鉴定，以及各人办案文书。相关原始材料应依法保存，不自行试用疑似药品来证明真假或风险。本案来源没有披露案号、具体判决日，不将二〇二六年网页发布日当作判决日。
来源：徐州中院依法惩治危害食品药品安全犯罪典型案例六，公开典型材料非原判全文。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。