合议庭、审判委员会讨论记录依法不向辩护人提供查阅，不等于第二审法院可以略过原审相关意见。刑诉解释第三百九十一条第九项，将一审合议庭、审委会讨论意见列为上诉、抗诉案件应着重审查的内容。辩方阅卷范围与上级法院的审查职责，是不同的权限关系。
材料界限没有取消二审职责
第五十三条保障依法阅卷，同时明确讨论记录及其他依法不公开材料不得查阅、摘抄、复制。辩护人不能以二审需要审查为由，自行购买、诱使泄露或进入内部系统获取这些记录；法院也不能反过来以辩护人拿不到为由，把依法需核的内容从二审审查中删掉。
第三百八十七条要求移送全部案卷、证据，包括审理报告及其他应移送材料。具体是否已齐、应补哪些内容，须由二审依法核查，不只是确认有一份上诉状和一份判决书便结束材料审查。
审查讨论意见，不是把它当成定罪证据
二审要审一审事实、证据、法律和程序。内部意见能够帮助核对原审如何形成裁判及是否存在应纠正的问题，却不能因为某位成员赞成有罪，就替代证明犯罪事实的法定证据。
若公开裁判、庭审处理与依法可获材料存在具体矛盾，可以指出关联事项，依法请求核查。不能只从本人未取得评议记录就推定审判组织违法，也不能以审委会曾经讨论过为由，要求二审不得再作独立的法定审查。
请求应指向裁判形成的可核问题
可用原裁判所列审判人员、公开理由、庭审笔录和合法取得的程序材料，说明哪项处理前后不一致、为何可能影响原判。必要时提出依法审查相关意见和移送材料的请求，不把诉求写成要求无条件向自己公开所有内部文件。
本人知道与转述猜测应分开，有利、不利记录均如实提供。对法官人员责任的反映，与针对当前裁判的上诉仍有不同程序，不能认为等待内部调查就会自动顺延救济期间。
这一区分要完成的是把法定不公开边界和上级审查职责同时落实。既不能用扩大阅卷权限来解决问题，也不能让不公开成为无需审查裁判形成过程的理由。
依据：刑诉解释第五十三、三百八十七、三百九十一条。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。