两层银行承诺需要分别识别
最高法2026年第五批涉一带一路典型案例一，涉及中国电工菲律宾工程。江苏银行向境外银行开出反担保备用信用证，境外银行另向工程受益人开备用信用证。后来境外银行与受益人付六百万美元和解，又向江苏银行索取该款及利息，中国电工以欺诈为由请求止付。
最高法第二国际商事法庭未支持请求，一审案号为（2020）最高法商初2号。案涉工程在菲律宾，由最高法审理；不是涪陵裁判或本所案例。2026年为典型案例发布时点，不能据案号推测未披露的具体判决日。
备用信用证名称没有直接决定适用规则
法院结合两份文本具有担保功能、见索即付等，认定属于中国法下独立保函，适用相应裁判规则。不是任何叫信用证的文件都无条件采用同一套规则，应先看功能、单据、最高金额和独立承诺。
在跨境工程中，基础施工、对受益人的担保和银行之间反担保涉及不同当事人。只拿施工合同的一项违约争议，不能直接替代各层承诺及适用规则的审查。
放弃索赔有对价，不等于无条件撤销
公开裁判指出，受益人在和解中放弃对境外银行索赔，是以境外银行支付六百万美元为前提，并非单纯撤销索赔。和解解决的是第一层备用信用证问题，不涉及反担保备用信用证。
因此不能从受益人已不再追第一层款项，跳到境外银行也不可能依反担保受领。需要阅读完整和解、付款及反担保文本，确认各项权利究竟因何消灭或被保留，而不是只摘放弃索赔几个字。
拒付通知和反担保独立性都进入理由
法院还核查江苏银行没有按适用交易规则通知拒付，因而承担相应付款义务。每层保函的交单、审查、通知与期限均须独立记录，不能以银行之间正在谈判便假定所有期限暂停。
独立性也不是允许虚构索赔。主张欺诈仍可按法定具体情形举证，但不能仅因境外银行为解决另一层争议达成有对价和解，就自动推定其反担保索赔是欺诈。
工程企业可先绘制义务对应表
列出申请人、各层开立人和受益人、金额、单据、到期及适用规则，再附各次索赔、拒付、付款、退回与和解。公开案中曾有约七百三十万美元付款及返还，这与后来六百万美元请求不能混成同一笔余额。
涪陵企业承接境外工程时，宜在签约前即核反担保结构和通知责任，出现争议后逐层分析。该案解释特定担保功能与和解范围，不表示所有备用信用证都可无条件兑付，更不能仅凭工程结算已和解便认定全部银行承诺同时结束。