签出借款合同，不一定完成可收费的合法服务
广东公开案中，吴某、袁某为取得贷款与中介签约，约定获贷后支付咨询服务费。中介与两人共同虚构向其员工经营的粉面店购买原材料的交易，申请抵押经营贷，安排员工收款后再转给借款人。银行虽同意贷款并签约，最终因借款人未办抵押而没有放款。
中介据此主张借款合同已签、服务已完成，要求服务费及律师费损失。法院没有只围绕合同是否签成、贷款未发是谁的原因处理，而是审查所谓服务本身是否以虚假资料侵害银行决策利益。
未形成放款损失，也不能据此认可造假服务
生效判决认为，双方明知虚假资料会影响银行对借款资格、额度和利率的判断，仍共同制作、签署虚假文件，属于恶意串通损害他人合法权益的情形。虽然贷款因其他原因中止，尚未实际形成放贷损失，仍应给予否定评价。中介未合法履行服务协议，无权要求相关服务费和律师费损失。
这里受保护的并不只是一笔已经发生的坏账，也包括金融机构以真实情况进行信贷决策的利益。因此，“银行还没亏钱”与“中介取得合法报酬”之间，不能直接画等号。
民事收费争议与刑事认定各有条件
本案是中介合同纠纷。法院不支持费用，并不代替对参与人员是否构成某个犯罪的全部构成要件审查；也不能从一次材料不完整，就推定所有贷款中介服务都是恶意串通。应区分真实经营融资、可补正疏漏与共同虚构交易、制造资金回流。
重庆委托人核对费用时，可保留委托约定、贷款用途证明原件、由谁制作与确认材料、收款账户安排、抵押及放款状态。中介则应审查自己提供的服务是否合法，不能用借款人签字同意造假作为收费依据。公开事实不足以确认的损失和责任，不宜擅自扩大。
本文据广东法院公开案例摘要分析，非本所承办；案号与裁判日期未公开，未作补写。
依据：[广东法院2025年度商事金融十大案例（2026年9月4日公开）](https://www.gdjr.gov.cn/gdjr/jrzx/dfjr/content/mpost_45015.html)，公开案例对应完整条目及上述事实、争点和裁判或调解理由；仅该公开范围，不是完整判决。。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。