本文分析广东法院公开仲裁司法审查典型案例第五案，非本所承办。建设工程合同将发票相关争议约定交法院诉讼，其他合同争议交仲裁。某置业公司据此主张条款属于可诉可裁、应认定无效，法院没有接受这种只按关键词作出的判断。
不同争议分配给两条路径，与同一争议任选不同
公开案例的理由在于，两种方式针对的争议对象已经区分清楚，并非把同一个争议同时交给诉讼和仲裁任意选择。合同有两个争议解决机制，不等于必然形成相互排斥、无法执行的约定。
具体适用仍需看完整文字和请求实质。主张开票、工程价款、违约损失，可能有不同权利义务，不能只在起诉状标题写发票，就把实质工程价款争议全部挪出仲裁；反过来，也不能仅因争议源于同一工程，就忽略已明确的特殊分配。
起草和争议发生后的核对重点不同
订约时应使各类争议的界线、机构或法院指向清楚，避免笼统写任何争议都可以选择两处。争议发生后，则要把每项请求、事实依据及条款适用联系起来，必要时依法处理效力或主管异议，不凭个人理解同时在两处追索同一金额。
重庆发包人和承包人可以交付争议分类表、完整主补合同、开票与付款资料及已启动程序记录。公开稿未披露具体案号、审理法院和裁判日期，不能补写；本文仅解释该公开案按不同争议划分的理由，未确认任一读者合同的全部条款有效，也不保证单写发票例外就解决所有建工争议。
依据：[广东法院第三批仲裁司法审查典型案例（2026年6月17日发布）](https://www.gdcourts.gov.cn/gsxx/quanweifabu/anlihuicui/content/mpost_1843773.html)，公开案例5：不同争议明确分流不等同一争议或裁或审，按请求实质核界线。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。