同一批渔获物经过捕捞、收购和转售，各环节的钱款与罪名需要分别核对。九江法检两院公布的曾某流等八人案，对四名捕捞者与四名明知来源的收购者作不同犯罪评价，并要求承担生态修复责任。本文为公开案例研究，非本所承办，不介绍捕捞或隐匿交易的方法。
五次捕捞，不等于五次收购都已按同一范围证明
二〇二四年十一月底至十二月十一日，曾某流、刘某生、史某林、徐某荣在鄱阳湖永修县吴城镇边湖禁捕水域实施五次非法捕捞，使用的是禁用渔具。
来源记前四次渔获物出售给雷某金、梁某洪、范某池、甘某文。收购金额四万八千元，由四名捕捞者平分；四名收购者再销售获利六千元，各分一千五百元。前四次交易、五次捕捞、各环节获款所指不同，不能把六千元再加进四万八千元，宣称形成新的共同销售总额。
收购者的明知和具体行为，不能由职业推定
永修县检察院对前四人以非法捕捞水产品罪、后四人以掩饰、隐瞒犯罪所得罪提起公诉，并提出附带民事公益诉讼请求。
永修县人民法院认定，前四人违反水产资源保护法规，所涉禁捕和工具等事实达到情节严重；后四人明知渔获物是非法捕捞所得，仍收购并出售获利。刑法第三百四十条与第三百一十二条需要证明的行为不同，经营水产品本身不证明明知，未亲自捕鱼也不当然排除收购行为的责任。
刑事判项与生态修复应分别读取
公开材料记八人被判一年至七个月不等刑期，并处罚金，同时承担生态修复费用，并记可通过自行放流鲢鱼仔等方式恢复受损资源。没有公布逐人对应的完整主刑、罚金额或修复金额，不以各人分到的钱倒算其刑期和赔偿比例。
这份材料不是再次就已生效的另案刑罚进行处罚。实际查阅文书时，应分清刑事主文、公益责任、已经支付的款项及依法确认的履行方式；不能自行买一批鱼放入水域便宣布义务完成。
来源未披露具体判决日和案号，行为发生在二〇二四年也不能自动证明法院用了后来出台的每一项新解释。类似案件应把个人参与、交易批次、明知证据及适用时点分别说明。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。