借款人把库存留在自己的仓库，由第三方派人监管，三方协议写明货物已经质押。债权人是否就取得优先受偿权？担保制度司法解释第五十五条重视监管人受谁委托和谁实际控制货物。货物没有搬走不必然排除质权，签过监管协议也不必然完成真实交付，需要审查实际运行。
先让担保货物范围能够确定
监管协议应能通过数量、品种等描述确定货物范围，并与出质人有权处分的实际库存对应。混有其他货主、数量不断变化或同类货物存放多处，应保存入出库及盘点依据，不能只拿一份从未核过的库存总表。
借款合同、质押合同和监管协议分别说明债权、担保及控制安排，不能以仓库门口挂监管牌替代。出质人、仓库经营者及监管人可能不是同一主体，谁拥有场地和谁控制放货也需要具体区分。
受债权人委托并实际控制，才适用设立规则
第五十五条规定，有证据证明监管人受债权人委托监管并实际控制货物的，质权自其实际控制之日起设立。应核授权来源、指令接收、出入库权限、门禁、库存调整和实际拒绝未经许可提货的能力。
在借款人仓内监管，仍应说明为什么不是借款人可自由取用。监管人员是否每天到场只是线索，不能取代放货权限；反过来，也不宜仅因仓库产权属于出质人，就忽略真实形成的独立控制安排。
名义监管没有改变实际控制，质权可能未设立
若监管人受出质人委托，或者虽受债权人委托却未实际履行职责，导致货物仍由出质人实际控制，解释规定应认定质权未设立。仅有签收单、印章或一份未来监管承诺，不一定证明当日已经发生控制转移。
出质人仍自行决定发货，监管方事后补录或只统计数量，需依法核真实效果。不能为争取早于查封或其他担保的顺位，事后把开始监管日期倒填到放款日；后来补足实际控制的效力也须按真实节点判断。
未设立与违规放货，责任路径不同
质权未设立时，债权人可基于质押合同请求出质人承担相应违约责任，但不得超过质权有效设立时其应承担的责任范围；监管人未尽监管职责的责任，另按事实和法律审查，不等于所有参与者无条件共同偿还全部借款。
已经实际控制后，监管人违约放货、保管不善致货损的，债权人可依法主张监管违约责任。需列明控制形成、何时放货、授权及实际损失，扣除已经清偿或获得补偿，不能把库存账面总价直接等同于可全额重复索赔。
可形成委托来源、实际权限、每日货物流动和异常处置四项证据包。评估这类担保的成果，应明确质权何时设立、哪一环缺失及可向谁提出何种请求，而不是只用三方都盖章概括已经取得优先权。
依据：担保制度司法解释第五十五条：https://www.court.gov.cn/fabu/xiangqing/282721.html 。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。