扬某药业与合肥医某等公司的原料药纠纷，原告主张唯一供应方限定交易和不公平高价，一审支持大额赔偿；最高法2023年5月25日以（2020）最高法知民终1140号撤销原判，驳回诉请。本文根据七页公开入库条目研究，非本所承办。
百分之百份额不意味着无需看间接约束
涉案原料药对特定制剂生产不可替代，相关市场界定为境内该原料药市场。供应方独家生产销售，可推定具有支配地位；但下游制剂仍与其他第二代抗组胺制剂竞争，这会影响上游需求并传递到原料药经营者。
法院没有因此否认支配地位，而是认为这种间接竞争弱化了支配力，并在后续滥用判断中继续考虑。不能把存在其他制剂直接写成原料药市场没有支配，也不能只看上游份额就省略实际竞争环境。
价格和专利范围仍须分别验证
法院结合专利有效排他范围、价格分析及下游竞争效果，未认定本案违法。原告所称按片专利提成，查明实为补齐原料药约定价的差价，评价应对真实隐藏交易，而非仅看收费名称。具体四万八千元每公斤是本案价格，不是其他药品的合法价格上限。
忠县企业可准备原料用途、下游替代、实际控制生产的证据及价格条款，解释竞争压力如何真实传导。仅主张专利权或有替代品，都不产生普遍反垄断豁免；须核是否超出合法排他及实际效果。原案适用2008年反垄断法，不能把后来条号写成当时依据，也不从驳回诉请推断供应商任何涨价均可。
公开来源：[最高法完整入库案例](https://ipc.court.gov.cn/upload/file/2026/01/05/14/26/20260105142619_80692.pdf)；[官方索引](https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-5215.html)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。