某株式会社诉国家知识产权局、维某公司的公开专利无效行政案，涉及含海藻糖二水合物晶体的粉末。权利要求以含量、结晶度和粒径分布等参数限定产品，并不意味着参数越细就必然具有创造性。（2021）最高法知行终994号二审维持有关无效结论。本文非本所承办案件分析。
技术效果要与区别参数相连接
专利权人主张产品兼具不易固结和良好溶解性。法院要求从参数对组成、结构的实际限定以及说明书实验结果确定技术效果；实验没有证明某区别参数与声称效果有关时，不能直接把该效果纳入实际解决的技术问题。
本案认可的实际技术问题，是提供不易固结的相关粉末，而非把未经支持的相互矛盾优点全部当作已经实现。由此确定后续显而易见性判断的起点，不能先用宣传目标扩大技术问题，再以没有完全相同宣传的旧产品证明创造性。
参数关联与调节手段均须比较
法院考察现有技术是否已关注参数及效果的联系，本领域人员能否依公知常识理解调节关系，以及调节手段是否属于容易结合的现有技术。就本案，减少相应成分以改善固结、调整结晶条件或粉末混合等认识，影响了结论。
“自定义参数”也不是当然的专利门槛。原文讨论的是这份说明书和证据，并未认定所有参数产品都缺乏创造性。真实且有支持的不同技术效果、不同的实现困难和现有技术状态，可能改变另一案的判断。
忠县相关研发或争议处理可交付区别参数—对照实验—对应效果—现有认识—调节路径矩阵。实验条件、样品及数据应能追溯，不在争议发生后补造所谓申请时已经公开的结果；是否可以提交、采纳补充资料，还须按具体程序核。
条目索引明确该案适用2009年10月施行的专利法第二十二条第三款。本文基于公开案例库条目的全部三页事实和理由，未取得并声称掌握全部技术卷宗，不把其中的具体参数范围推荐为生产配方或规避方案。
公开来源：[最高人民法院知识产权法庭发布的案例条目](https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-5643.html)；[人民法院案例库官方PDF](https://ipc.court.gov.cn/upload/file/2026/04/22/09/05/20260422090506_70292.pdf)。公开案号：（2019）京73行初9982号、（2021）最高法知行终994号。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。