尚未开工的水电项目可能影响珍稀植物，法院能否先要求预防，又怎样避免判停一个还不存在的施工活动？指导案例一百七十四号五小叶槭案提供了具体区分。本文是公开案例研究，实际地区四川甘孜，不是本所或忠县本地案件；研究的是二〇二〇年生效裁判。
一、争议来自特定种群与项目水位的关系
牙根梯级水电站尚处预可研阶段，主体和辅助工程未开工。绿发会依据五小叶槭种群分布、水电规划和水位等资料，主张项目及道路可能危及其生存，提出预防请求。
法院关注物种极危状态及现有科学知识能说明的潜在风险，不要求先看到已经死亡的全部植株才考虑保护。也不能由此推成任何无事实依据的担心均足够，具体物种、地点及项目影响仍须相互对应。
二、科学不确定并非完全不采取措施
生效理由结合生物多样性保护及预防原则，认为在潜在生态影响难以逆转的情况下，不宜仅以缺少最终科学定论推迟一切预防。现有证据支持把五小叶槭生存纳入后续评价，有助在项目决定前识别和减少风险。
这种判断没有宣称项目必然毁灭种群，更未用推测代替已发生损失的金额证明。潜在风险与损害赔偿所需事实应分清，预防措施也应与项目阶段和能够证明的影响相适应。
三、主判项是可研评价和依法审批
甘孜中院二〇二〇年十二月十七日作出（2015）甘民初字第45号，要求公司将五小叶槭生存作为可研阶段环境评价重要内容，报告经主管部门审批通过后才能继续下一步。
当事人未上诉，一审生效。法院并未以司法判断代替所有行政审批，更没有直接批准项目开工。企业需要完成真实调查和评价，不能以已经参加诉讼为由把评价义务视为自动履行。
四、尚未开工使暂停施工请求缺少事实基础
原告还提出在措施不足前暂停电站及辅助设施一切建设，但法院因尚未开工而未支持该项。预防请求部分成立，与原告全部请求均成立不是同一结果。
原告合理费用五万元，判由法院其他环境公益诉讼案件资金中按判项条件支付，也不能误写为被告被判赔五万元全部律师费。引用需读主文，区分费用承担、支付来源和实际执行条件。
五、当前项目不能直接照搬旧法条号
生态环境法典已于二〇二六年八月十五日施行，时间效力规定区分新旧事实、持续侵权及诉讼措施。现案需核适用法和具体请求，不能把本案旧环境保护法条款直接标为现行，也不能承诺所有预可研项目均须同样裁判。
忠县企业或公众可借此学习按项目阶段提出可执行措施：整理真实生态对象、规划状态、科学资料及待评价内容。对风险采取适当预防，与对尚未发生施工请求一概停工，法律和事实基础各不相同。