本文为公开案例研究。技术秘密侵权判决要求停止销售、销毁设备，执行中还能让设备继续使用吗？指导性案例二百五十一号的关键，是权利人在有效保护和真实和解中给予技术许可，并不是法院因设备值钱就单方面免除原判义务。本文研究四川、山东并涉广东关联案件，不是本所办理或忠县当地案件。
原判金钱履行不等于行为义务完成
最高法二〇二二最高法知民终五四一号判令停止有关产品销售、销毁涉案设备及资料，并赔偿经济损失和合理开支九千八百万元。执行中金钱给付完成，但停止侵权、设备处置等行为义务尚未履行，不能因已经划了赔偿款就宣布全部执行完毕。
设备在外省，零件多、拆除范围专业性强，并涉及易燃易爆风险；另有多起关联案件。履行困难需要具体调查，不等于债务人只需说拆了会倒闭就可以继续侵权经营。执行依据与实际障碍，都应如实说明。
提级协调解决跨地域和多案问题
最高法督办后，成都中院提级执行，并由多地法院及有关部门协调。协调针对具体专业和跨区障碍，并非任何超过一段时间的案件都必然由上级直接执行，适用程序仍需根据法定条件和案件情况。
对当事人而言，应将尚未完成的行为、设备地点、风险材料及关联案件列清。只提交欠款余额，可能无法说明行为执行为什么仍需推进；反过来，关联事项并非越多越好，必须说明是否确与同一侵权、财产和履行安排存在联系。
技术许可需要权利人真实同意
本案最终和解包含侵权赔偿、技术许可费用和设备继续合法经营等内容。获得许可使后续使用具有合法基础，与在没有授权时继续使用的事实不同；许可范围、期限和既往侵权处理不能含糊混写。
这种安排并不要求权利人一律接受收钱代替停止侵害，也不意味着执行法院可以随意改变裁判。需要以保护权利人利益和各方合法意思为基础，对原判义务及其他关联请求形成真实可执行的衔接。被执行人更不能先持续生产，再主张今后可能会谈成许可作为免责理由。
实际结果要按和解及到账记载
二〇二四年一月双方达成一揽子协议，涉及本案及另外三起关联案件。同年八月，协议约定四点四亿元全部汇入指定账户；成都中院二〇二三川零一执四九一八号通知书确认本案执行完毕。这个金额不是将原九千八百万元简单改判为四点四亿元，应看到关联事项和协议范围。
忠县企业可借鉴的是把既往责任、未来授权与实际履行清楚分开。和解文本、许可条件及支付凭据共同说明结果，签了协议或表达合作意向本身，并不足以宣称债务全部清偿或技术使用已经永久合法。
公开来源：https://www.court.gov.cn/fabu/xiangqing/461391.html