股东分红有公司手续，不代表该利益必然来自真实投资。最高检公开的李某、徐某受贿案，关键是信托业务安排、未出资合作与利润给付间的实际关联。本文据典型案例分析，非本所承办；来源不是原判全文，案号和裁判日期均未披露。
委托销售与个人获利连成哪条链
二〇一七年至二〇二〇年，李某任国有信托公司南京、苏州业务部门负责人等，徐某任业务部门经理，利用职务便利，将集合资金信托计划交由苏州某公司承销，并安排融资方与其签委托销售协议，为该公司谋利。
二〇一八年至二〇二二年，两人与实际控制人沈某共谋，没有实际出资，却通过合伙经营公司分配利润的方式收财。南京鼓楼区法院认定两人受贿且为共同犯罪，不是因为所有承销合作或所有未足额出资的股东分配都当然犯罪，而是本案证实了利用职权为给付方谋利的权钱交易。
核查时应把单位业务决定、资金或渠道利益、个人合作约定和分配实际连起来。真实投资的出资、风险和经营资料是应审的证据；一张股东名单既不能自动证明合法，也不能替代对共同故意和具体财物的证明。
两人金额与未取得部分分开记
李某收受财物共计一千四百三十五万余元，其中八十万元尚未实际取得；徐某一千四百三十一万余元。李某的八十万元已经在所列金额范围内，不能再加一次，也不能将两人金额简单合并后向每人全额归责。
法院对李某判十一年，对徐某判十年六个月，分别罚金一百二十万元；评价李某有未遂情节，两人具有坦白情节。共同犯罪不等于分罪事实和量刑因素一模一样，不能由六个月差异自行编出来源未披露的其他情节。
公司利润名目不能替代个人证据
二人上诉，南京中院驳回、维持原判。刑法第三百八十五、三百八十六条为当前核查依据，历史案件的具体适用仍依行为和裁判时点，不能倒称该案已经使用后来出台的解释。
实际准备可分别列信托计划、销售合同、本人职责和决定、合作形成、出资履行及逐人款项，标明共谋证据、未取得部分与真实正常交易。公开意义提到第三方承销增加金融风险，不表示仅有行业违规即可替代受贿全部要件。不得倒签出资凭证、虚构经营参与或删除对个人有利的原始记录。
公开来源：https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/dxal/202511/t20251128_712282.shtml 第四案。AI辅助公开研究不表示拟署名律师本人逐篇人工审定。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。