前两次因其他货物、物品走私受到行政处罚，之后又走私普通货物，能否仅以货类不同排除一年内两次受罚后又走私的规则？2014年走私解释第十七条明确，先前两次处罚的走私包括普通货物及其他货物、物品；而该次数路径中的“又走私”，仅指走私普通货物、物品。
前次与本次对象范围并不对称
核前次记录时，不能只保留文件写着普通货物的处罚，忽略依法属于其他走私对象的处罚；也不能把任何海关行政违法都称走私处罚。归类、正式处理及受罚主体应有真实依据。
本次若实际涉及国家禁止进出口等特定货物，不能只因为同样有走私历史，便机械通过本条普通货物次数路径定性；应回到对应货类和刑法规定核查。这不意味着特定货物就没有犯罪责任，而是法定路径不同。
还要核一年与先后，不只看货类
第十七条的一年，以第一次走私处罚生效至再次走私实施的时间间隔确定。前后两项处罚如何生效、再次行为是否在相应期间，均需核原始文书。不能先选中三个事件，再把不同主体的资料合成一个人的记录。
处罚后再次行为的法定结构，也不能被查获次数替代。对于一次行为产生的不同文书、同票货物的多次检查，应查究竟属于哪些独立事实，不能用文书份数直接凑两次处罚。
本次仍需证明真实的走私行为
具有处罚历史不等于经营者以后所有进口差错都故意走私。应对照货物、申报、监管、真实用途及人员知情，查明本次行为。税额是否另达到普通数额路径、是否属于单位行为及参与范围，也应分别判断。
巫山有关人员可以将每次货类、行为、受罚主体、处罚依据、生效和后续行为时间逐项整理，保留有利与不利记录。对一项过去处罚的性质有异议，应提出具体文件和救济状态，不以口头称“只是手续问题”取代已存在的正式决定。
不同走私对象前后发生，不意味着原罪名和处罚可以任意拼合；本题仅准确解释先前处罚与再次普通走私的范围。不能用更换企业名称、员工或货物品名推定历史自然清零，也不以有过两次罚款就预告必然刑事有罪。
依据：[2014年走私解释第十七条](https://www.court.gov.cn/fabu/xiangqing/6776.html)；[刑法第一百五十一至一百五十三条](https://fgk.chinatax.gov.cn/zcfgk/c100009/c5212248/content.html)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。