货物装船前包装破损，供应链公司出具保函换取清洁提单，收货人后来索赔，出函方又主张双方恶意串通、保函无效。中国海事仲裁委员会公开的清洁提单保函争议，分别审查善恶意、货损来源及合理追偿费用。本文为该机构公开仲裁案例分析，非本所承办，所述结果是仲裁裁决而非法院判决。
保函和装前状况已有书面记录
二〇二二年，某航运公司以M轮从中国C港运送五千零三十八吨树脂到意大利N港。大副收据记载一百八十四袋装前外包装破损，供应链公司出函保证收货人认可状况，并承诺赔因签清洁提单产生的损失。
到港发现一百六十二袋破损撒漏，收货人之后起诉。二〇二四年十月航运方与其和解，确认其中一百零三袋货损为装前破损所致，支付四万五千美元；另有通代、检验和律师费用。相关月份是运输及和解时间，公开稿未披露仲裁案号或裁决日期。
明知包装瑕疵，不单独等于双方恶意串通
出函方主张既然明知破损还换清洁提单，就当然共同损害收货人。仲裁庭依所披露证据，未认定航运方有欺诈收货人意图，也未发现双方恶意意思联络及相互配合的证据，认定系善意保函、对双方有效。
官方分析还提到瑕疵程度、商业背景与供应链履约影响。这些属于原案判断，不能提炼成只要损坏低于某个百分比就合法的统一标准；更不能据此建议隐瞒真实货况，或者用双方保函剥夺未参与约定的善意收货人权利。
原因与费用分别由完整材料支持
仲裁庭将装前收据、出函方确认、目的港检验和事实记录相互印证，接受装前损伤的判断，未采仅推测航运过失却无充分反证的抗辩。不能仅以到港破袋数较少，就脱离全部证据宣布任何货损均未在运输中发生。
裁决支持四万五千美元赔偿、八千二百八十三点三三美元通代检验费、二万五千元人民币律师费及相应利息和仲裁费。和解被认定有合理减损作用；律师费有合同、发票和支付凭证。不能由花过钱直接推到一切费用均必须追偿，也不宜把两种货币利率和起算点混写。
今日参考应保留第三人保护与新旧法边界
原案运输发生于二〇二二年。新修海商法自二〇二六年五月一日施行，时间效力规则对旧事实、持续事实及跨法履行分别处理，不能将公开文章发布日期当作全部行为适用新法的依据。现行提单对包括收货人在内善意第三人的证据保护，也不能被内部保函轻易取消。
实际审查可整理货物原状、提单与保函、收货人知情材料、货损检验、和解及真实付款，分别分析对外货损和内部追偿。该案说明效力、原因和损失必须分层证明，不能保证有保函就不必如实记载货况，或只要收货人已赔就可无条件转嫁全部支出。
官方个案：https://cmac.org.cn/index.php?id=1118 ；海商法时间效力：https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/498581.html 。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。