商品成分没有被夸大，只把直播片段中的推荐品牌换掉，能否仍构成虚假宣传？黄某直播切片案说明，消费者相信谁在推荐商品，也属于会影响交易选择的商业信息。
一、画面来自真直播，声音却换了商品
某科技公司、某网络公司拥有艺人黄某直播切片的独家商业授权。某传媒公司通过三个账号在同一天发布相同带货视频，沿用黄某此前直播画面，却通过技术手段改动配音，把推荐的面膜品牌换成其他同类品牌，再挂对应商品链接销售。
余杭法院认定构成虚假宣传并判相应赔偿，杭州中院二审维持，案号为（2025）浙0110民初10694号、（2026）浙01民终2001号。本文是最高法2026年9月官方案例的公开研究，非本所承办；公开稿没有披露具体赔款和裁判日，不补造数字。
二、虚假信息也可能是不存在的推广关系
法院明确，商业宣传不限性能、功能和质量。视频让人误以为黄某推荐链接内这款面膜，虚构的是商品与推荐人的联系，即使链接商品本身合格，也不能因此解释成没有任何虚假。
比较时应保存原直播中实际推荐的品牌、后发布视频的声音和挂链商品，再判断消费者看到的整体信息。仅仅出现明星画面不当然等于推荐每件商品，本案的关键是人为替换声音，把原本不存在的推荐关系做成肯定表达。
三、授权直播画面，不等于有权任意改配音
应分别核谁能使用切片、许可的商品和用途、能否剪辑改编、能否投放其他账号以及是否允许转授权。一张笼统的素材来源截图，未必证明可以将真实推荐改为另一个品牌。
权利主张也需分清。原告以独家商业授权和被截取的推广机会提出竞争法请求，并非只是在替艺人主张肖像权。个人形象许可、视频著作权、竞争利益和消费者退赔各有条件，不能把其中一项成立当作所有请求自动获支持。
四、三账号同发，证据不能只留一段录屏
可建立原视频、篡改版本、发布账号、商品链接及销售页面的对应表，保存完整发布时间、账号认证主体、配音变化和链接落点。平台数据、投放合同、款项结算和素材交付记录，有助于查明谁组织发布及谁获得收益。
账号名相似或视频内容相同，可作为线索，但不能直接推出所有账号、代运营和品牌方均承担同样责任。各主体的制作、审核、授权和投放行为应逐一证明；需要平台掌握的记录，可依法申请调查或保全。
五、发布前做一次推荐关系核对
现行反不正当竞争法第九条规制虚假或引人误解的商业宣传；2025年修订前对应条号不同。案件发布年份不替代行为时间，具体适用仍须核对原行为及裁判依据。
渝中电商经营者审核切片，可把原推荐商品、拟挂链商品、授权范围和配音逐句对照。真实画面并不保证组合后的信息真实，技术工具只是实现手段。若只是基于合法授权的如实介绍或正常评论，也不能仅因经过剪辑就推定虚假宣传；结论须落在被改变的交易信息及误导可能上。