公开案例研究：本案为重庆市第一中级人民法院（2021）渝01行保1号行为保全案件。二〇二五年公开案例稿披露针对动漫作品持续被侵权上传的处理，未列该裁定具体作出日期。本文研究必要网络措施，不是本所承办案例，也不将个案保全要求当作所有平台的统一预先审查义务。
删除后反复出现，为什么不能只查一次删除
公开事实涉及斗罗大陆作品相关短视频。权利人已提出侵权线索，而相应内容被删除后仍持续上传，争议转向平台在已经知悉持续风险后，是否还需采取技术上可行、成本可承受的过滤、拦截等必要措施，防止明确的侵权行为反复发生。
一次接到通知与已经掌握持续、大量特定侵权的情形不同。不能只凭后台显示删除过一个链接，就认定平台对后续任何情况均已完成所有义务；权利人也不能只说作品很热门，就要求平台在无具体条件下阻断全部相关内容。
法院强调具体必要性和可行性
官方案例介绍，法院结合持续侵权事实、平台技术能力及措施成本等，依法采取相应行为保全要求。这属于特定证据和紧迫性下的临时保护，并非已经审理完所有损害赔偿，也不是只要关键词相同便必须一律下架的规则。
合理引用、合法授权或其他非侵权使用，需要与被指控内容分辨。技术措施范围过宽可能影响正常表达和交易，因此申请应尽量明确作品、内容类型、已知重复路径和拟保护范围，不把权利人的全部商业期待写成平台必须保证的结果。
权利人应证明权利和持续风险
准备真实授权链、作品对应、侵权样本、历次通知及删除后再次出现的记录，保留网页、时间和具体链接。只有一张没有地址和时间的截图，可能无法说明平台何时知悉、内容是否同一以及再上传的事实。
提出保全还应按程序说明紧迫性、难以弥补损害、措施必要和担保等问题。保全获准不意味着最终实体请求全部成立，申请不当也可能产生责任，不能把临时裁定当作已经获得所有赔偿的证明。
平台应保存技术响应过程
可记录通知核验、具体处置、重复识别、异议和恢复机制等，说明现有能力与合理成本。仅说算法复杂，不能替代实际可行性解释；也不宜在缺乏依据时扩大收集用户个人信息，用新的侵权风险处理原纠纷。
来源及新案件的边界
本案取自重庆知识产权法庭典型案例第九案：[官方公开事实与结果](https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-4406.html)。适用新案件时，应结合民法典网络侵权及著作权等当前有效规定、平台服务性质和实际知情情况具体判断，不保证所有反复上传都会产生相同范围的保全措施。