林地上的树根被清除后改种人参，经营者仍然在种植，是否就没有改变林地用途？最高法二〇二三年发布的于某鹏等非法占用农用地案，回答的不是种植收入高低，而是原有林业用途、植被和生态功能是否被违法改变。本文依据潍坊中院官网完整转载研究，非本所承办；公开稿未披露裁判日期和案号，不作补造。
租赁只能解释使用关系，不能代替用途合法性
二〇一七年至二〇一九年，于某鹏、黄某凤、卢某祥、马某发租赁辽宁省宽甸满族自治县大西岔镇多处林地，翻整土地、清理树根石块，自己或再转租他人种植人参，造成原有植被严重毁坏。鉴定分别查明四人非法占用林地一百八十三点八亩、五十一点六亩、六十五点一亩、二十四点二亩。
这些是分别记载的范围，不能把四个数简单当作每个人都共同承担的面积。租赁合同可以证明经营关系，但不能独自证明已经依法获准改变林地用途；取得承包或出租人同意，也不能代替刑事审查中的地类和用途条件。
关键在于毁坏原有林业条件
辽宁省丹东市元宝区人民法院认定相关人员违反土地管理法规，非法占用林地、种植人参，数量较大并造成大量毁坏，构成非法占用农用地罪。案件不意味着任何林下种植人参都构罪：原案有翻整清根、原有植被严重毁坏及具体面积等事实，不能只留下人参两个字便推广。
今天核类似争议，刑法第三百四十二条各项要件仍须证明。二〇二三年森林解释第一条对非法占用林地的用途改变、毁坏及数量作出规定，但该解释在本批典型案例发布后施行，不可反向声称本案原判已经引用它。案件行为时点、前后规则和已经生效的结果，应分别看待。
同一系列中的刑罚也不相同
法院综合共同犯罪作用、自首和认罪认罚等，于某鹏获刑一年十一个月、罚金十八万四千元；黄某凤八个月、五万二千元；卢某祥九个月、六万五千元；马某发七个月、缓刑一年、二万四千元。公开材料称判决生效，没有给出每项量刑情节逐人完整展开，不能自行把最低刑或缓刑归因于单一面积。
材料核查宜连接原地类、许可和合同、真实施工、植被及种植条件专业意见、个人决定与参与。与工程土石意外滑落的无罪案件比较时，要对照主观行为和用途事实，不凭同样出现林地受损就直接复制有罪或无罪。停止继续违法使用并依法修复、保留原始记录，比事后把合同改称合法种植更有意义。
公开来源：潍坊中院官网转载《依法惩治破坏森林资源犯罪典型案例》第一案；本文为AI辅助公开材料研究，不表示拟署名律师本人已逐篇人工审定，不承诺相同处理。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。