风险测评显示可以购买基金，却是银行员工在旁指导完成，不能只用系统等级证明产品真的适合客户。浦东法院公布的刘某案，关键不仅在手机下单，而在测评形成过程、真实家庭财务和销售人员的介入。本文研究公开案例，非本所承办。
便利店里的操作有具体员工介入
2021年9月，刘某经相熟银行业务经理推荐，拟购买某基金。经理以网点嘈杂为由带其到附近便利店，指导用银行APP购买，并针对性指导测评答案，使结果达到购买要求。刘某买入八十万元，后亏损五十余万元。
公安调查中，经理承认线下购买需要双录且耗时较长，因而引导线上购买规避流程。官方摘要未给出案号、刘某具体年龄和最终补偿额，不得自行填成某个固定年龄或赔偿比例。
合格分数仍要和实际情况核对
法院考虑刘某年龄较大、长期从事保安、收入来源单一且较低，以及亏损对家庭造成较严重影响，认定银行通过指导线上操作、干预测评转移了本应承担的适当性审查责任，履行存在瑕疵。
参照时应查购买前推荐、问答和实际财务资料，而不是让任何投资者事后重新填一份低风险问卷。真实自主回答、没有员工干预的交易，与本案已经查明的过程不同。
和解撤诉不等于法院判银行保本
刘某起诉要求返还全部本金及利息，最终经法院主持，银行补偿部分损失，刘某撤诉。不能把原诉求八十万元写成已经判令全额返还，也不能以未披露补偿额为由编造“通常赔六成”等标准。
云阳投资者可整理真实测评形成过程、推荐证据、投入赎回及分红费用表，再判断销售瑕疵、损失和争议解决路径。其他双录案件中的赔偿比例，不能直接移入本案；员工介入有多深、是否存在真实产品匹配，仍需具体证明。
公开来源：[浦东法院涉数字金融商事审判典型案例（2022—2025）](https://www.hshfy.sh.cn/css/2025/12/10/202512101008464598728.pdf)，案例三，PDF第10至12页。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。