一份声称老板同意离岸收款、允许扣取利润的协议，既不能只看印章就认定真实，也不能因企业否认便视为伪造。最高检二〇二六年七月公开的陈某某案，经历了一审只认定少部分金额、检察机关补证抗诉及二审改判，关键在于证据基础发生了什么变化。本文为公开案例研究，非本所承办。
一审没有把全部境外回款直接计入犯罪
陈某某任外贸经理期间，利用公司与境外客户交易，将应付公司货款转入自己控制的香港公司账户，并向公司提供低价报关合同，截留差额五千二百七十九万余元；另有挂靠认证、模具费用折合约二十五万元。
初审时，其提交一份协议，称法定代表人罗某某同意通过离岸账户收款并扣取利润。法院无法确认该协议真伪，依有利于被告原则，只认定二十五万元部分，判二年、罚金五万元，并责令退赔相应金额。这里的争点不是境外账户本身违法，而是涉案资金是否确属单位、陈某某有无合法处分授权。
抗诉必须回应合理疑问留下的缺口
玉环、台州两级检察机关没有仅重复公司损失很大的意见，而是围绕案发原因、薪酬安排、印章管理和同名账户实际控制等补充调查，检验授权文件与日常履行是否相符。补证后，协议真实性的疑问获得实质回应，检察机关提出抗诉并支持抗诉。
对类似争议，印章是否真实、谁有权作出授权、文件何时形成、授权涵盖何种费用，是不同问题。即使某一枚章真实，也不能自动证明文本曾获同意；同样，个别书写或管理瑕疵，也不能取代控方对侵占行为和非法占有的证明。证据应能够相互校验，不能让被告人承担证明自己无罪的全部责任。
二审改判与实际追赃仍是两笔账
二〇二五年二月十三日，二审新增认定五千二百七十九万余元侵占事实，改判有期徒刑十一年、罚金一百万元，并责令退赔五千三百零五万余元。公开材料还记载，随后通过协作追赃，实际追回二千四百余万元。
责令退赔金额不等于款项已经全部到账，刑期变化也不能简单归因于提出上诉。该案存在检察抗诉和新的补充证据，不能拿它断言被告人上诉都会加刑。公开来源没有披露两审法院全称及裁判案号，不能由检察院所在地自行补写。
企业和辩护人应围绕同一授权版本核查
企业可依法保存客户原始付款指令、合同与报关版本、离岸账户控制线索、印章借用记录和薪酬审批；员工主张真实授权的，也应提交原始形成、发送和履行记录。不能事后补签倒签协议，或者删去与当前解释不一致的往来。
本案主要行为跨越二〇一二年至二〇二三年，二审在二〇二五年。今天参考刑法第二百七十一条及二〇二六年五月施行的相关解释，应另核行为时点和时间效力，不能用今日标准倒改已经披露的历史结果。有效的争议处理，是让具体授权、真实回款和逐笔处分权限能够被审查，而非以境外收款或盖章协议任一外观决定全部结论。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。