开放景区内发生坠亡，并不当然由场地管理人承担固定比例。最高人民法院指导案例140号研究的是成年人未经组织自行上树采果的风险，以及管理义务应达到何种程度。以下为广东公开裁判的法律研究，非本所承办案件，也不是云阳当地裁判。
一、公开事实与再审结论
红山村景区不收门票，村委会也未组织免费采摘。吴某自行攀爬杨梅树，跌落后经抢救无效死亡。家属认为管理和救助不到位，请求赔偿。案件先前判了部分赔偿，再审最终撤销原判并驳回请求，生效案号为（2019）粤01民再273号。
这一变化提醒研究者，应准确标明最终裁判，不能截取已被撤销的金额当作景区统一责任标准。原文公开的是具体事件，不能外推为所有开放景区都无需采取防护。
二、义务限度须联系活动内容
裁判考察的是场地开放状态、没有组织采摘、树木本身无安全隐患，以及成年人能够理解攀爬风险等事实。要求对所有树木围蔽或逐一设标识，被认为超过合理注意范围。场所所有权和损害发生地点，不能单独代替过错与因果关系。
当前同类争议应结合民法典第一千一百九十八条审查安全保障义务。经营者主动组织收费采摘、提供爬树设备，或者明知树木有明显危险却诱导参与时，活动组织和控制能力均可能不同，不能直接套用本案免责结论。
三、救助经过需要单独核实
公开裁判还核查拨打急救电话和村民驾车送医的事实，未认定管理方存在应承担责任的救助过错。发生事故后是否尽了合理救助义务，应根据能够采取的措施、已知情况和实际经过判断，不是只要救护车没有立即抵达，就推定管理者致人死亡。
实务材料应保留报警急救记录、现场人员陈述、车辆出发与到院资料及相关病历，明确每段时间是谁可以做什么。对死亡后果另有原因争议的，需要适当医学证据，不能仅用家属的时间估计完成因果证明。
四、损害严重并不创设结果赔偿
本案一度支持部分金额，最终生效判决仍回到侵权要件。民法典第一千一百六十五条的一般过错规则，要求具体审查侵害行为、过错、损害及联系；不能因家庭遭遇令人同情，就让没有相应责任的管理人承担事实上的保险职能。
与此同时，成年人自身过失也不意味着其他人任何情况下都免责。若管理方存在独立过错，应继续审查相应责任和受害人过错的影响，避免把自担风险变成一句排除全部事实的口号。
五、云阳类似争议怎样使用该案
居民准备材料时，可先写明是自发活动还是被组织活动、危险物状态、提示防护和救助经过，分别对应要件。管理方也应保存真实巡查与处置资料，不能事后补造标牌照片。是否与本案类似，需要比较决定责任的事实；指导案例提供的是判断方法，不能保证另一事故必然获得同样结果。