一同收割、出售的玉米，不能不问来源地块便全部认作违法所得。张某、曹某案不仅处理草原能否开垦，还专门补查合法耕种与违法开垦收益的混同。本文研究最高检土地资源典型案例二，非本所承办，未取得原判全文。
荒漠草原与经营者所说沙化土地，需要证据核定
二〇二二年十月至二〇二四年七月，二人未经审批，在内蒙古哈腾套海国家级自然保护区实验区开垦一千二百三十三点五八亩天然牧草地，种植玉米等。面对营利性治沙、不属农用地的辩解，检方通过现场勘查、历年遥感、流转合同与地类意见，认定为具有典型特征的荒漠草原。
鉴定反映草原植被严重毁坏。这里不是凡地表看起来沙化便可耕种，也不是土地合同上写草原就无需核事实；真实地类、实际开垦、认识及毁坏后果分别进入证明。
年收益百余万元，没有直接全部计入追缴
二人同时承租耕地和牧草地，作物同步收割、混同出售，年收益百万余元。检方要求按地块、作物、收割销售时点补充交易结算和证言，追溯违法所得实际来自何处，最终认定非法获利六十二万三千六百二十五元，二人全额退缴。
年总收益与该违法所得不是同一口径，不能为了计算方便将合法地块产出也一并追缴。反过来，混售也不使已经能够查明的非法开垦收益自动变成合法款。应保留交易全貌，不能事后改写产地来调低数额。
修复费用与刑事判项各自保留
来源记二人主动投案并缴生态修复费用十五万六千零二十元。二〇二五年五月八日，法院判张一年六个月、罚金十万元，曹一年、罚金八万元，判决生效。检方综合保护区内面积大、持续长等情节提出从严处理，不能把自首或修复简化为当然缓刑。
修复费不是罚金，退缴所得亦不等于已缴全部修复支出。来源没有公开具体审理法院、案号或每人费用分担，不因包头铁路检察院起诉便替法院命名。后续治理通过验收，也不能倒写此前没有损害。
核查成果应对应地类与开垦、合法及违法地块收成、销售与结算、退缴和修复四组原始材料。本案法律结论来自这组事实，不以某一种作物名称决定全部刑事责任。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。