论文出现数据问题，单位取得学术委员会的一份意见，便准备直接作科研失信处理，不再核原始实验记录、协议和经费凭证。这会遗漏哪一环？2022年《科研失信行为调查处理规则》第十七条要求调查包括行政调查和学术评议，两条工作线处理不同问题，不能用一份专业结论替代全部事实查证。
原始材料核实与专业判断，各自有任务
条文中的行政调查，由单位组织对事实调查，包括原始实验数据、协议、发票等证明材料、研究过程和获利情况的核对验证。这里不是说任何单位都因此取得行政处罚机关权限，而是明确其在本规则调查中的事实工作。
学术评议由单位委托本单位学术、学位或职称委员会，或者按需要组成专家组，对学术问题评议。某个做法是否符合专业规范，需要相应知识；哪笔数据从哪里来、是否真实开展实验、付款对应什么服务，也不能只靠论文看起来不合理推定。
五人专家组与两人谈话，不能互相顶替
第十七条对组成的专家组要求不少于5人，可按需要包括同行科技、管理、科研诚信、科技伦理等专家。第十八条对调查谈话另要求参与调查人员不少于2人、书面记录并由双方签字，告知后可录音录像。不能用两名谈话人员就说专家组数量足够，也不能因请够专家，便省去依法需要的谈话记录。
人员专业、回避及真实参与仍须核。这里只说明两类工作及人数，不能将5人要求不问组织形式地套为任何既有委员会的一切活动均按同样规模重组，亦不把专家名单当成已完成评议的证据。
证据有争议，应核实而非让作者自行证明全部清白
第十九、二十条规定调阅记录、材料管理人确认及完成后退还，听取申辩并核事实理由，必要时可重复实验或委托独立测试；经举报人同意，可就学术问题当面质证。不能未经同意就把举报材料和身份直接交对方，或者以威胁、诱骗代替调查。
渝北单位可以分别形成事实材料目录及核验结果、学术问题及评议意见、双方申辩与已回应事项，再说明结论依据。发现真实委托检验服务，不应仅因有付款凭证就定买卖数据；出现原始记录缺失，也须解释缺失与具体指控的联系，不能只留下一个无附件结论。
处理前应保留相应告知和救济安排，不靠给同一意见改标题补齐程序。两类工作并行，目的在于让事实和专业判断相互支撑，而不是以更多签名替代真正核查，也不保证多做一次实验就必然排除或成立失信。
依据：[科研失信行为调查处理规则第十七至二十、四十五、五十条](https://www.most.gov.cn/xxgk/xinxifenlei/fdzdgknr/fgzc/gfxwj/gfxwj2022/202209/t20220907_182313.html)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。