专利权利要求用两组数值范围限定电池技术，说明书没有把每一种组合逐项列成表格，是否就必然不支持？最高法公开的二次锂离子电池案，关注说明书及附图能否确定数值范围之间对应关系，使本领域技术人员合理确定保护范围，二审改判维持有效。
原案真正争议是说明书支持
本文依据最高法二〇二〇年技术类知识产权典型案例第六案研究，非本所承办。二审案号为二〇二〇最高法知行终四〇六、四〇七号。专利涉及二次锂离子电池或电池组、保护电路及电子装置，任某某、孙某为专利权人，苹果上海、北京公司请求无效。
国家知识产权局在权利要求一至十二、十四基础上维持有效。北京知识产权法院认为权利要求得不到说明书支持，判令重新作审查决定；最高法二审认为能够得到支持，改判维持有效。公布稿未展开每组具体数值或实验数据。
多个数值不是彼此孤立地看
官方归纳的判断，是在说明书及附图记载范围内，能否确定两个以上数值范围的对应关系，让本领域技术人员合理确定保护范围。不能只数说明书有几个数字，就认定支持充分；也不能要求每种数学组合都必须逐字重复才可能支持。
技术分析应把权利要求中各参数、相互约束和说明书教导对应。若只截一项范围，忽略另一项对其限制，可能把实际主张范围扩大后再批评说明书不足，也可能遗漏真正缺乏支持的组合。
这不是创造性或产品侵权结论
说明书支持与是否具有创造性、是否充分公开、某产品落入范围，并非同一个争点。某一项有效性理由被驳回，不自动证明所有其他理由都不成立；本案也不是判苹果支付电池侵权赔偿。
应围绕具体无效理由提出证据和技术解释。权利人不能仅凭曾维持有效排除任何后续争议，请求人也不能把不理解参数组合直接等同法律上的不支持。适当专业人员对本领域理解的说明，应有具体文本基础。
技术材料要保留整体语境和版本
可以制作权利要求要素、说明书段落、附图和参数关系表，注明实际依赖的技术含义与边界，避免以翻译或排版遗漏改变数值关系。申请及修改版本也应留清，不用后来产品说明替代原申请记载。
涉及试验或计算时，说明其用途是解释原有技术内容，还是试图加入原来没有的内容；两者法律意义不同。公开材料未披露具体参数与完整试验数据，技术比对仍需取得真实申请文件及相应材料。
本案可用于组织多参数专利的稳定性审查，但不提供任何电池安全或性能保证。新申请或交易尽调仍需核当前权利状态、有效范围和真实技术资料，历史二审维持并不说明专利到今天仍处于相同状态。成果应是解释链清楚的专业分析，而非一句范围多所以必然无效或有效。
官方来源：https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/288071.html 。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。