同一强奸案，被告人上诉否认强奸意图，检察院也抗诉主张应认非法侵入住宅，二审为什么仍维持强奸罪未遂？穆某山案的关键，是“主观目的只有本人直接讲过”与“全案只有口供”能否画等号。本文研究山东法院公开的案例库材料，非本所承办，所获材料不是原判全文。
两方都质疑罪名，不能据此省略全案证明
二〇一九年九月，穆某山酒后夜间进入韩某住宅院内，试图进一步侵入，遭韩某反抗、呼救后逃离，韩某受轻微伤。材料没有把案件仅作为一次入宅纠纷处理，而是核实进入住宅的目的及已经实施的行为。
肥城法院二〇二〇年五月二十日以强奸罪判处二年。穆某山上诉；检方抗诉认为，强奸意图仅有其供述，没有其他证据佐证，应按非法侵入住宅评价。泰安中院于同年八月十二日驳回上诉、抗诉，维持原判。抗诉在本案争议罪名，不是来源记载的要求增加刑期，不能把两种诉求混写。
目的没有被其他人直接听见，不等于其余材料全无作用
穆某山从侦查到一审曾稳定供述，并指认现场和行走路线。法院同时审查韩某陈述、邻居听到异常声响及呼救后所见伤情、现场勘查、人身检查和案发时段监控。各项材料分别对应到场、侵入过程、反抗及伤痕，形成了超出单纯重复口供的证据联系。
二审否认目的，也没有使此前供述当然失效。裁判将此前陈述与行为、时间环境等客观要素共同判断。刑诉法第五十五条禁止只有供述而无其他证据定罪，并不要求每个心理活动都另有一个直接听见该意图的人作证。
这也不是从“深夜到过住宅”直接推定强奸。来源所列无既往矛盾、未提出其他动机，只是全案分析中的因素；不能要求被告人必须先证明一种无罪动机，或用常情代替控方证明责任。
本案认定的入宅手段，没有再单独重复处罚
法院认定穆某山为实施强奸而着手实施强行侵入住宅，因韩某强烈反抗未得逞，按强奸未遂评价。刑法第二十三条的外部原因未遂与第二百三十六条的目的行为，需要结合本案事实判断，不能只凭最终没有得逞便一律降为住宅犯罪。
裁判又将非法侵入认作该目的犯罪的手段，未再单独重复评价。这个结论建立在已经证明的强奸目的及行为联系上，不代表所有入宅、伤人案件都由一个罪名吸收。
核查这类材料，宜分别列出目的供述、外部证据证明到哪一步、翻供理由以及手段与目的的联系。不能把检方抗诉本身作为证据，也不能把被告人的一句认罪或否认当作最终答案。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。