网站不把影视文件保存在自己的服务器，却使用户无需跳转就能观看他人作品，是否就能排除信息网络传播？最高检公开的赵某案，追查实际播放路径，并分别核运营者身份、作品权属与数量，而不是只以服务器上有没有视频文件判断。本案为官方公开案例研究，非本所承办，公开来源未披露案号及具体罚金金额。
播放路径比是否自行存储更关键
2017年至2021年，赵某经营某动漫网站，未经许可，通过技术解析使公众直接观看中外动漫，并收取广告收入。检察技术人员结合视频溯源、地址变化和呈现方式，确认其不是单纯把用户指向权利人平台，而是让用户在该站直接获得作品。
2024年12月13日，四川天府新区法院以侵犯著作权罪判其有期徒刑二年并处罚金；2025年7月4日成都中院维持。这个结果不允许扩张为任何普通网页链接都违法，仍须按实际服务方式、授权和法定条件审查。
域名存在不等于实际操作者已确定
赵某辩称未参与网站运营，技术人员恢复不同设备与载体中的邮箱、浏览器、服务器日志及操作痕迹，核域名、服务购买和管理行为与其本人之间的联系。跨设备信息需要能说明真实控制和操作，不能只因设备曾归某人，就归责全部网站活动。
相关电子材料仍需合法提取并核完整性、时间和账号对应。一个账号同时出现在多份复制表中，不会因此变成多种独立来源；对不明或缺失环节应据实说明，而非用运营者身份已经确定反向免除鉴真。
报案作品不是全部指控范围的当然上限
原侦查主要涉及报案方一百八十余部、一千二百余集作品。进一步调查发现还有其他权利人作品，最终核二千一百余部、三万余集，并在随机抽样基础上，通过图像鉴定确认与权利人作品相同。数量扩大需有具体取证及专业依据，不能把网站目录总数不经核查全部算侵权。
对境外及分散权利人，办案机关另核授权情况。节目许可、备案与著作权许可是不同事项，不能仅因未备案就取代未经权利人许可的证明，也不能把权利人未亲自逐部报案理解为他人已获授权。
当前辩护和维权应分四项核验
可以分别检查主体操作、播放方式、权利基础及作品范围，针对具体数据和鉴定提出意见，并依法要求技术人员说明。公开案记载技术调查官出庭解释传播原理，不表示技术意见可以代替法院对全部犯罪构成的判断。
行为跨越刑法修正前后，今天参考现行刑法第二百一十七条及2025年解释第十一、十二条，应核具体时间适用，不把2026年公布案例视为行为日。此案可借鉴的是证明真实网络提供行为，而非只凭是否存储、是否备案或作品标题其中一项作结论。权利人和被追诉方都应保存真实原始资料，不擅自侵入系统、删除数据或补造授权。
公开来源：最高检知识产权检察办案技术支持典型案例四（无为检察院官方转载）：https://www.ahwuwei.jcy.gov.cn/zyaj/202609/t20260909_7887768.shtml 。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。