本文为公开案例研究，分析最高法二〇二五年农资打假典型案例中的丁某、张某平销售伪劣产品案。官方未披露具体审理法院、案号及裁判年份，不能改写成酉阳真实案件。其突出问题是通过网络销售低有效成分农药，法院按销售伪劣产品罪处理，不是只有逐户证明种植减产后才可能追究刑责。
标称含量与实际产品严重不符
官方记载，涉案草甘膦产品标示有效成分含量为百分之三十，实际仅约百分之五。丁某、张某平通过网络等渠道销售，查明销售金额分别达到一百二十二万余元、一百九十六万余元。
判断并非只看农户觉得效果不好，而有产品标示、检验和交易材料相互支持。普通使用效果争议、天气或作物管理原因，不能直接用本案刑事结论替代产品检验和构成事实审查；销售金额也必须与真实涉案产品及参与行为对应。
罪名不同，关键构成条件也不同
刑法对生产、销售伪劣产品及伪劣农药等分别规定条件。本案按销售伪劣产品罪定罪，销售金额是相应审查的重要内容，不能把另一罪名有关生产损失的要求，不加区分地当成一切农资刑责的统一前提。
反过来，也不能由此宣称只要网上卖过不合格产品、金额够大就必然构成本罪。主观认识、产品属于何种不合格、具体销售参与及证据，仍需依法查清。合同标的总额、下单额、实收额和最终认定的销售金额，不宜未经核对直接视为完全相同。
法院明确了刑罚，也单独评价立功
官方公布，丁某被判有期徒刑八年并处罚金八十万元，张某平被判有期徒刑七年并处罚金一百万元。张某平提供他人犯罪线索并查证属实，被认定有立功表现而依法从轻。
这个结果说明同案人员需要按个人事实评价，不是同一网店参与者都套相同刑罚。立功还涉及真实线索、查证等法定条件，不能通过购买线索、编造他人犯罪或仅写愿意配合，就直接获得相同处理。
经营者和购买者怎样保留关键材料
酉阳购买者发现可疑农药，可保留包装标示、批次、订单、收货和实际使用记录，通过合法渠道反映并配合检验。不要把全部剩余产品倒掉，导致后来只能凭一张宣传截图讨论实际成分。
经营者则应核对进货来源、登记证明、检验与销售台账，保存真实资料并依法配合调查，不能删除订单、重贴标签或补造合格证明。赔偿与刑事定罪是不同层面，退一部分货款不当然抹去已成立犯罪；是否构罪及数额、从宽，应依本案证据和法定条件判断。
官方公开来源：[最高法2025农资打假典型案例](https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/460461.html)。