第一次抽检不合格、被明确告知后仍继续制作销售，后来查获产品再次不合格，这两段事实在李某某、闫某某案中需要连起来看。不能只留下一个超量倍数，或者把监管告知当成不经其余证明便自动定罪的文书。本文研究官方公开案例，非本所承办。
两次检测分别对应不同时间和产品
二〇二二年至二〇二三年，夫妻二人生产粉皮并对外销售。二〇二二年十二月，市场监管部门告知闫某某，其售出产品抽检不合格，涉及铝残留以及不允许在该类食品中使用的相关添加剂。
告知后，二人仍继续过量、超范围添加并销售，公开金额三点二万余元。二〇二三年六月，公安机关从家中查获约二十公斤未售粉皮，检测再次发现不符合标准的相关指标。已售金额与未售重量性质不同，不能直接相加成一个销售额，也不能把后来样品不问批次地代表此前所有货物。
官方披露了当时检验数据及技术要求，但这些历史检验事实不是本文为今天所有粉皮设定的生产限量。当前产品仍应核对应标准版本、类别和合法专业判断，本文不提供添加配方。
知道异常后继续参与，与刑事危险分别审查
徐州市云龙区人民法院认定二人生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，构成相应犯罪且系共同犯罪。监管已告知仍继续，是本案重要行为背景，不能据此取消对食品危险条件的判断。
案情摘要没有记载实际中毒人数，不能为说明严重性补造患者。相应罪名与生产、销售有毒、有害食品的法定对象不同，也不应仅因出现添加剂问题便随意交换罪名。
同为九个月，不等于执行方式和活动限制相同
两人均有坦白、自愿认罪认罚，履行公益诉讼相关义务，并退缴部分违法所得。法院判李某某九个月、罚金三点三万元；判闫某某九个月、缓刑一年、罚金三点三万元，并禁止其在考验期从事任何食品生产、销售及相关活动。
不能从夫妻关系推定缓刑安排应相同，也不能把禁止令写成两人均终身禁业。摘要未完整披露个别化执行方式的全部理由，不应据自行猜测给另一人补上累犯等情节。
可核对原抽检告知、收到时间、继续生产销售、后来取样及各人参与材料，分别说明证据连接和争议。公开材料未披露判决日、案号及公益履行具体数额，不将网页发布时间或概括性表述填作这些信息。
来源：徐州中院食品药品安全犯罪典型案例三；刑法第一百四十三条、第二十五条、第七十二条。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。