债权人先打赢代位权官司，却因对方无财产而没有收到钱，能否再向原欠款人主张？指导案例一百六十七号北京大唐燃料与山东百富物流案，回答胜诉文书与实际清偿的区别。本文为公开案例研究，原案涉及山东、浙江及最高法审理，不是永川本地或本所办案。
一、代位权案件先指向次债务人
大唐公司与百富公司存在多份采购及滚动结算，后以百富公司的债务人万象公司为被告提起代位权诉讼，获判约三千六百三十七万元。执行中未实际取得款项，法院二〇一七年三月终结本次执行。
终本表示本次执行调查及财产状况下未实现清偿，不等于判决债权自动消灭，也不等于债权人已收钱。必须保留执行裁定、实际到款和财产处理记录，不能只看执行系统的已结案状态认定全部余额已经归零。
二、两层债务消灭以实际履行为基础
案例依据原合同法解释（一）第二十条，官方注明现行对应民法典第五百三十七条。次债务人实际向债权人履行，才在相应范围发生两层债务消灭；仅代位权成立，并不使原债务人凭空免责。
因此，万象公司并未实际清偿时，大唐仍可向百富主张未清偿债权。若已经部分收到，则须按实际法律效果扣减，不可一面收次债务人全款，一面隐去该款向原债务人重复索取。
三、再向原债务人起诉并非当然重复
最高法指出，代位权诉讼与对原债务人的诉讼，被告、基础债权关系及请求并不相同，两者有关联却不因此当然构成重复起诉。不能仅因涉及同一笔经济利益便一律拒绝后诉。
这也不表示所有换个被告的起诉都不受限制。仍须核当事人、标的、请求和前案裁判范围，后诉是否实质否定前诉等条件。本案允许的是未实际清偿背景下向原债务人主张，不是绕过已经生效的不利实体判决。
四、最终金额按本案结算事实认定
最高法二〇一九年六月二十日以（2019）最高法民终6号改判百富返还货款一亿五千三百四十六万八千元及相应利息。该金额还涉及整套采购结算审查，不是把前代位判决金额简单乘某个比例所得。
原案按当时规则确定利息，不能直接将历史贷款基准利率复制为今天所有合同利息。类案要依自己合同、形成时间、适用规范和已付款计算，不能因案例胜诉便保证全部账面金额获支持。
五、两个程序共用真实收款台账
永川企业可把原债权、代位债权、两案文书及执行到款按日期列明，及时向相关程序说明新增清偿。律师审查应同时核未清偿范围和后诉条件，不让债权人因选过代位路径承担次债务人无资产的全部风险，也不让多种程序变成重复获得相同利益的工具。