现场同时有摔炮成品、半成品和其他物料，不能把所有包装数量直接写成爆炸物净重量。应急管理部公布的蔡甸崔某、梁某案，经过现场勘验、风险评估及检验鉴定，最终按非法制造爆炸物罪判刑。本文为公开案研究，非本所承办，不讲制作工艺或配方。
举报线索经过现场排查，才形成具体证据
二〇二四年十二月，蔡甸区应急管理局接到存在非法生产烟花爆竹场所的举报，随后排查发现一处三层建筑物违法生产摔炮，生产场所与作业人员住宿相混，缺乏必要安全条件。执法机关采取现场管控并组织专业勘验和评估。
来源分别列出半成品五千一百八十三饼、成品一千一百一十六箱，以及含烟火药量十七公斤。不同单位和对象不能直接相加；也不能不问鉴定范围，将建筑中全部物品都当作十七公斤的另一次增加。
物品属性和实际行为，决定不能只看商品俗名
公开材料记载对成品、半成品所含物进行检测鉴定，并查明违法生产事实。二〇二四年十二月二十六日，应急部门将线索移交公安机关。二〇二五年七月三十一日，武汉市蔡甸区人民法院以非法制造爆炸物罪分别判崔某四年、梁某三年。
本案不支持将所有正常烟花生产一概认作同罪。刑法第一百二十五条所指对象、非法性和制造行为，仍需依法证明；另一场所即使也被称为摔炮作坊，不能仅凭同一俗名替代物品鉴定和个人参与的审查。
两人的刑期不同，未披露理由不能靠猜补齐
官方摘要没有展开二人各自分工、全部从宽情节、案号及财产刑，不能因四年与三年不同就自行指定谁为主犯、谁已自首，或补造罚金数额。移交线索、法院定罪及具体执行也是不同阶段。
材料核查应对应现场查获、送检封存、检验意见、实际参与与裁判，明确每一类数量证明什么。疑似涉爆物品应由专业机关处理，不自行拆解、点验或试验来验证结论，更不能为保留证据延误应急处置。
该案判决在二〇二五年，二〇二六年六月是通报发布时间，不将两者混用。能够借鉴的是公开已查明事实与证据连接，不是把某个含量或包装数作为供人控制刑责的技术界线。
来源：应急管理部安全生产严格执法典型案例四，公开材料非原判全文。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。