源代码属于公司，不等于全部内容自动构成商业秘密。永川企业发现离职员工复制代码，应及时控制持续泄露风险，同时保全原始证据。提出商业秘密请求，需要说清具体信息、非公知性、商业价值、保密措施和侵害行为；软件登记证或保密协议不能独自证明全部要件。
一、先把秘密点限定到可比较的信息
应明确源代码的版本、模块、文件范围和具体技术内容，说明要求保护的是算法实现、参数组合、架构安排或其他信息。只写“整个系统全部代码”而无法进一步识别，会使非公知性、侵权比对和救济范围都难以确定。
区分开源组件、公开接口、通用技术和企业自行形成的非公开信息。公开元素的特定组合也需结合具体内容判断，不能因为使用过开源库就否定全部保护，也不能把开源项目原封不动列为自己的秘密。员工的一般知识技能和职业经验，不应被企业整体据为己有。
二、非公知性与商业价值分别准备证据
非公知性需要结合相关领域人员通常是否知悉或容易获得来判断。公开文档、发布历史、对外演示、专利资料和代码仓库开放情况，都可能影响判断。公司内部称为“核心代码”，并不意味着外部没有公开相同内容。
商业价值可结合研发投入、解决的技术问题、性能优势、应用场景及市场收益说明，不要求已经销售获利才有价值。研发费用证明投入，但不能机械等同于侵权损失；经营优势与赔偿金额的证明仍应分别组织。
三、事发前的保密措施是否真实运行
分级权限、仓库访问控制、保密标识、协议、培训、下载限制和离职交接，可共同证明公司针对信息采取相应措施。措施应与信息性质、价值和企业实际相适应，不要求绝对无法泄露，但应当能够表明保密意愿并发挥作用。
仅在事后给文件补盖“机密”不能替代原有管理证据。权限名义上受限、实际长期共享账号或任意公开下载时，也需如实说明。反过来，部分员工因工作需要可以访问，并不必然意味着信息已经公开。
四、复制、披露和使用要分开证明
访问过仓库、下载过文件，与未经授权复制到私人设备、对外披露或用于竞争产品，是不同事实。应核对员工工作任务、授权范围、离职交接要求，以及复制的时间、数量、目的和去向。合法授权的工作备份不能不经审查就认定为窃取。
但取得时合法，也不等于离职后可以违反保密义务披露、使用或允许他人使用。2025年修订反不正当竞争法第十条对不同侵害方式作有规定，第三人明知或应知有关违法行为仍获取、披露、使用的，也可能承担相应责任。
五、特别举证规则不能省略初步证明
现行反不正当竞争法第三十九条对商业秘密民事案件设置了特别举证安排。权利人仍需提供符合法定条件的初步证据，例如证明采取保密措施并合理表明秘密被侵犯，才能引发相应举证责任变化。
针对侵害行为，有渠道或机会获取且使用信息实质相同、已经披露使用或存在相关风险等证据，具有不同作用。不能只以曾经同事、新产品功能相近就认定侵权，也不能要求企业在满足法定条件后仍独自证明对方系统中的全部情况。
六、日志和代码如何保存才便于复核
在公司依法控制的系统内保存仓库版本、提交记录、下载外发日志、权限变动及相关设备资料，记录提取人员、时间、方式和原始载体，必要时通过专业方式校验完整性。比较代码时说明版本对应关系，避免拿事发后修改的版本替代当时内容。
可以在控制持续泄露风险的同时保留证据，不宜直接删除涉案账号中的全部历史数据。涉及员工私人账户、新雇主设备或其他系统，不能擅自突破权限取数；确有必要，可评估法院调查、证据保全等合法途径。
七、诉讼公开与持续泄密风险怎样协调
企业提交秘密点及代码时，应依法申请适当保密措施，明确接触范围和保密要求，避免为证明秘密而将源码全文公开到网站或社交平台。行为保全需要结合紧迫性、权利基础、难以弥补的损害等条件，不能只凭竞争焦虑提出。
停止侵害、返还或销毁相关副本、赔偿等请求应与已经明确的信息及违法行为相对应，不宜泛化为禁止员工从事整个行业。是否需要保留依法持有的资料、如何执行删除，也应在证据保存和救济范围之间作清晰安排。
八、著作权、劳动争议与刑事程序各有条件
软件著作权侧重保护表达，商业秘密侧重符合条件的非公开信息，两者可以分别研究，但不能用登记证替代秘密性证明。保密约定、竞业限制和劳动责任也有各自适用条件，不是签有劳动合同就能任意要求全部违约金。
涉嫌犯罪的审查还需满足刑法规定及相应证明标准，不能把普通离职争议直接宣称为犯罪。咨询前整理秘密点目录、形成过程、权限措施、复制线索及损失材料，涉嫌侵权方则保留授权、公开来源或独立开发证据。依据见2025年修订反不正当竞争法，具体责任应结合发生时间和完整证据判断。