某人没有亲手把药交给患者，只提供针对病情的药方和服药指导，是否便与非法行医无关？判断重点是实际有没有从事诊疗活动，而不是是否亲手完成每个动作。解释第六条要求参照有关诊疗活动、医疗美容的规定认定医疗行为，不能把亲手给药增设为全部案件的唯一门槛。
开方与服药指导要看具体内容和关系
应核对方是否针对特定就诊人的疾病作出判断、提出具体治疗安排并指导实施，患者与其交流的目的以及实际活动如何连续。普通科普、转述健康信息，与面向特定患者实施诊疗不能只按都谈到药品便等同。
同样，使用咨询、调理或其他名义，不能直接改变已经发生的实际行为。是否收取药费、药物是否由患者另行取得，是需要查明的事实，但不由其中一项单独决定有没有诊疗。本文不提供任何药方、剂量或自行用药建议。
公开案例不是以亲手给药作为必要条件
最高法二〇二三年公开的于某非法行医案，认定未取得医生执业资格者为他人开具药方并指导服药，造成服药人死亡，构成非法行医罪。公开裁判所说明的是对真实诊疗及后果的评价，不能反过来理解为只有案件中同样名义或者同样药物才可能处理。该案并非本文署名律师承办。
个案还须分别核本人资格、具体行为和严重情节，死亡结果亦有直接、主要原因的解释要求。不能因为有人提供过建议，就将后来所有损害都自动归给此人。
合法互联网诊疗不由聊天形式当然排除
《医师法》第三十条对执业医师经所在医疗机构同意，按国家规定通过互联网等技术提供部分适宜医疗服务另有制度安排。线上还是线下不是全部答案；合法主体和程序应按实际制度核查，也不能以合法互联网诊疗存在为由，替无相应资格者创设一般豁免。
可以依法保存完整沟通、真实就诊和药物来源资料，明确哪些仅为信息、哪些涉及具体诊断治疗，由有权机关结合专业意见认定。不得为了证明有人行医而删掉关键上下文，亦不应继续服用不明药物来尝试取证。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。