同一场事故，伤者手里出现两份等级不同的鉴定意见，不能直接选赔偿金额较高的一份，也不能认为日期较新的那份自然推翻前一份。永川交通事故当事人应当先找出两次鉴定的事项、身体状态和材料为何不同，再决定需要质证、补充说明，还是申请重新鉴定。只拿结果页比较等级，往往看不出真正分歧。
把两份意见放回各自的时间和任务中
先确认它们是否回答同一个问题。判断轻伤、重伤的损伤程度鉴定，民事赔偿中的致残程度鉴定，以及工伤劳动能力鉴定，目的和适用标准不同，不能把不同体系的等级直接相互否定。就致残程度而言，也要逐项核对鉴定部位、功能障碍、伤病因果关系和委托事项，看看差异究竟来自哪里。
再做一张治疗时间表：事故日期、住院及手术、复查、康复治疗、两次鉴定的检查时间、是否新增手术或并发症。司法部公布的《人体损伤致残程度分级》规定，应在原发性损伤及与之确有关联的并发症治疗终结，或者临床治疗效果稳定后鉴定。这里不是统一“出院后几个月”，出院、拆线和停止住院都不当然等于临床效果已经稳定。
如果第一次鉴定时仍有明显可变化的功能状态，而第二次已治疗稳定，应请鉴定人说明时机对结果的具体影响；如果后续发生了新的外伤、疾病或其他变化，也应查明其与本次事故的关系。不能把后来出现的所有障碍都归入事故，更不能由当事人自行判断哪次医学结论正确。
分歧要对应原始材料，不能只写“不认可”
两份意见的机构和人员资格、送检病历、影像原片、检查记录、检验方法以及引用条款，都值得对照。重点是同一项功能如何测量、是否遗漏关键病历、伤病关系分析是否有依据，而不是机构名称听起来谁更权威。向鉴定人提出的问题宜具体，例如“第二次采用的复查片为何未在材料目录列明”“两次关节活动度记录差异怎样解释”。
保留完整鉴定书及附件，不只拍摄结论一页；病历应连同入出院、手术、复查及影像资料保存。向法院提交时，列出每个异议对应的页码和待解释问题。涉及医学判断，可以依法申请有专门知识的人参与说明，但其意见也须经过相应审查，不能替代法院对证据的判断。
先辨别程序，再提出相应申请
对法院委托形成的鉴定意见有异议，应在指定期间书面提出，法院应当要求鉴定人解释、说明或者补充。能够通过补正、补充鉴定或补充质证解决的瑕疵，依民事证据规定，不应径直申请全部重做。要求鉴定人出庭及相关费用，应按法院通知办理。
申请重新鉴定须有具体依据，例如鉴定人不具备相应资格、程序严重违法、意见明显依据不足等，而非只因等级不符合自己的预期。依法重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据；但两份由当事人先后自行委托的意见，不会仅因顺序就自动形成这种程序效果。对一方自行委托的意见，另一方有足以反驳的证据或理由并申请鉴定的，适用相应证据规则处理。
最后，伤残意见并非完整赔偿清单。责任比例、实际支出、收入证明以及各赔偿项目的成立条件仍需分别审查。处理两份意见的目标，是把时机、材料和方法上的差异讲清，而不是反复委托，直到得到自己期待的等级。