车辆正在顺风车行程中发生事故，保险公司就一定可以按改变用途拒赔吗？南阳中院公开的陈某案，考察的是实际使用频率、既定行程与事故原因，而不是看到平台订单便把偶尔合乘等同于持续营运。本文是公开案例分析，非本所承办。
拒赔理由与查明事实并不相同
陈某返乡途中操作不当撞上护栏，造成车及护栏受损，交警认定其全责。车辆投保车损险和第三者责任险，保险公司认为家庭自用车作顺风车使用导致危险显著增加且未通知，拒绝赔付。法院查明，自2022年注册平台至2024年事故，陈某共接单两次。
“事故全责”指向交通事故责任，与保险合同是否应赔不是一个判断。公开材料没有给出具体赔款、案号和审理法院名称，不能将通报法院自动写成一审法院，或补一个本地案号。
核的是显著增险及其与事故的关系
法院认为，这次合乘以原定目的地为终点，路线和范围合理可控，并未因搭客增加车辆使用频率；事故来自操作不当，与是否载客无关，拒赔理由不能成立，支持陈某诉请。
保险法第五十二条所说的通知及不赔，有危险程度显著增加、未依约通知以及事故因该显著增加而发生等具体联系，不能只凭车型或有偿字样省略。该条现行2015修正文本与2024事故应据实际合同、事实结合，不拿2026公布时间当事故日。
频繁营运不宜照抄两单结论
秀山读者可整理全量接单记录、原本返乡安排、线路、车险用途及事故材料，让偶发合乘和高频接单的事实可以区分。若实际绕行接客、长期营运或显著改变频率，应另核，不能用删除平台记录制造偶发事实。
本案不是顺风车所有事故一律承保的保证。先形成使用频率、行程、合同及事故原因四项对应，再分析具体险种、损失与其他抗辩；交通全责也不自然等于保险公司不负合同责任。
公开来源：[南阳中院涉保险纠纷典型案例](https://nyzy.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=37023)，第五案。相关规范：[保险法（2015年修正）](https://www.samr.gov.cn/zw/zfxxgk/fdzdgknr/bgt/art/2023/art_4c715a53f3d4402c89f62ae77809f638.html)第五十二条。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。